Дело № 2-1911/19

УИД 26RS0002-01-2019-000966-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 206426 рублей; неустойку в размере 200693 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности транспортных средств серии ЕЕЕ №1024268226 и приложенные к нему документы. Согласно заявлению, в СПАО «Ингосстрах», сообщалось о том, что, 06.09.2018г. в 0:50 по адресу: 540км. + 780 м автодороги Астрахань-Элиста совершил нарушение гр. ФИО4 управляя Т/С ВАЗ 2109 г/з 

<

номер обезличен> не выдержал дистанцию до транспортного средства Опель Астра г/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, который столкнулся по инерции с транспортным средством КИО РИО гос. знак. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6, тем самым совершил нарушение п.9.10.ПДЦ РФ. На полученное заявление СПАО «Ингосстрах» ответил отказом, при сложившихся обстоятельствах собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться в независимую экспертизу ИП ФИО7 По результату проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа составит: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составит: 331308рублей; стоимость исследуемого ТС в до аварийном состояние 293000 рублей; стоимость годных остатков составит: 86 093,00 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. 

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), в случае причинения имущественного вреда потерпевшему, обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки «Опель Астра г/н 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.09.2018г. в 0:50 по адресу: 540км. + 780 м автодороги Астрахань-Элиста совершил нарушение гр. ФИО4 управляя Т/С ВАЗ 2109 г/з 

<

номер обезличен> не выдержал дистанцию до транспортного средства Опель Астра г/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО5, который столкнулся по инерции с транспортным средством КИО РИО гос. знак. 

<

номер обезличен> под управлением ФИО6, тем самым совершил нарушение п.9.10.ПДЦ РФ. 

В результате указанного происшествия автомобиль марки Опель Астра г/з ВС 361 НХ 126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» ответил отказом, при сложившихся обстоятельствах собственник поврежденного автомобиля был вынужден обратиться в независимую экспертизу ИП ФИО7 По результату проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без износа составит: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составит: 331308рублей; стоимость исследуемого ТС в до аварийном состояние 293000 рублей; стоимость годных остатков составит: 86 093,00 руб. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Неисполнение требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №0129/2019 от 23 мая 2019 года, выполненному ООО ЦЭ «ЛИДЕР», при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения автомобиля Опель Астра гос.рег.знак 

<

номер обезличен> (перечисленные в Таблице №1), соответствуют и могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ 21093 гос.рег.знак 

<

номер обезличен> и автомобилем Киа Рио гос.рег.знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП от 06.07.2018 года, что касается переднего правого колесного диска, переднего левого колесного диска и правого порога, то характер образования данных повреждений, противоречит механизму и обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта тс Опель Астра гос.номер 

<

номер обезличен>, с учетом только тех повреждений, которые были получены в ДТП 06.07.2018 года по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года с использованием справочников РСА составляет 235 400,00 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 318 200,00 рублей.

Суд считает возможным положить в основу принимаемого решения экспертное заключение №0129/2019 от 23 мая 2019 года, подготовленное ООО ЦЭ «ЛИДЕР» по следующим основаниям.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению №0129/2019 от 23 мая 2019 года является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206426 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка за период с 11.10.2108 по 16.01.19 составила 97 дней. Таким образом неустойка составила 200693 рубля.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 5 000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58).

В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 103213 рублей, исходя из расчета: (206 907 * 50%).

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования в части в размере 25 000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 9 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия на указанную сумму. 

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 5 247 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 206426 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 5 247 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 481 рубль; неустойки в размере 190693 рубля; компенсации морального вреда в размере 4000 рублей; штраф в размере 78453 рубля 50 копеек; расходов по уплате услуг представителя в размере 13000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова