№ 2-1631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Н.П.

с участием помощника прокурора Волченкова Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Комсомольскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2016г. он выехал из (адрес)-1, чтобы сесть на поезд (№) сообщением Тында-Комсомольск-на-Амуре для поездки в г.Комсомольск-на-Амуре. Электронный билет с электронной регистрацией на данную поездку ему купила внучка Серебро Е.Е. 15.10.2016г., сообщив ему номер вагона и места. 16.10.2016г. в 18 час. 30 мин. он подошел на (адрес)-1 к вагону (№) поезда (№) сообщением Тында-г.Комсомольск-на-Амуре и предъявил паспорт проводнице, сказал, что он по электронному билету с электронной регистрацией и попросил провожающего его (адрес) занести сумку и поставить около 15 места и попрощался с ним. Проводница сообщила ему, что электронного билета на его имя нет и попросила назвать 14-значный код билета, на что он ответил, что сотовой связи нет и если даже он даст ей код билета, то его не проверят, предложил доехать до первой станции, где есть связь и решить вопрос: если подтвердится, что у него на самом деле нет билета - он оплатит проезд наличными. Начальник поезда не согласился и дал команду сотрудникам полиции высадить его. Тогда он предложил вариант, что оставит аванс, или сходит в общий вагон и купит билет, но сумку, которая весила примерно 25 кг, оставит в вагоне (№), т.к. был уверен, что вопрос о его проезде в вагоне (№) решится в ближайшее время. Здесь сотрудник полиции сказал, что он не намерен охранять его сумку. Начальник поезда сказал, что он безбилетный и дал команду сотрудникам полиции высадить его. Он пытался сотруднику полиции ФИО6 объяснить, что это не его функция разбираться с билетами, спросил почему ему не верят и отказался покинуть вагон, ФИО6 ответил, что они работают совместно с начальником поезда и выполняют его команды. После этого ФИО6 начал грубо толкать его в грудь, хватать за грудки, руки, куртку и требовал, чтобы стажер ФИО8 ему помогал, они начали крутить истцу руки. Считая, что действия сотрудников полиции незаконны, ФИО1 стал сопротивляться, хвататься руками за поручни, двери, но ему это мало помогало, он падал и подымался, но пытался убедить полицейских, что их действия незаконны. Полицейский ФИО7 применил электрошокер и нанес ему электротравму. После этого, ФИО1 с помощью ФИО9 перебежал в общий вагон (№), в сопровождении начальника поезда и сотрудников полиции, оплатив проезд до г.Комсомольска-на-Амуре. В вагоне (№) сотрудники составили на него протокол об административном нарушении, без свидетелей, согласно которому он при посадке в поезд совершил административное нарушение. В 19 ч.48 мин. появилась связь, и ФИО1 сообщил начальнику поезда 14-значный код билета, а тот, общаясь с проводником вагона (№) получил информацию от него, что списки с фамилией ФИО1 находятся у него, затем ему вернули деньги уплаченные в общем вагоне и он перешел на свое место 15 в вагоне (№) в сопровождении начальника поезда. От всего произошедшего он испытал чувство униженности. В результате халатности и некомпетентности начальника поезда, применения грубой физической силы и электрошокера сотрудниками полиции он получил электротравму, болевой удар по коленному суставу правой ноги. С 18.10.2016г. получал амбулаторное лечение по поводу коленного сустава правой ноги, которую ударил при падении. Походы в поликлинику с болью в ноге постоянно напоминали ему то унижение, которое он испытал в присутствии пассажиров вагона. Последствия нанесенной травмы остаются по настоящее время, имеется хромота. Нанесение травмы правого коленного сустава, применение спецсредств является следствием нарушений должностных инструкций, распоряжений, превышение своих полномочий начальником поезда и сотрудниками полиции. Считает, что начальником поезда нарушен п. 2.3 распоряжения РЖД от 11.01.2016г. (№)р «Об утверждении порядка организации перевозки пассажиров в поездах дальнего следования при посадке на станциях, где отсутствуют билетные кассы», п. 58 Приказа Минтранса России от (дата) N 473 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом". Начальник поезда не имел право давать команду сотрудникам полиции об удалении его из вагона как безбилетного пассажира. Никто из сотрудников полиции не предупреждал его о намерении применить физическую силу и тем более специальные средства. Его действия не создавали непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан или сотрудников полиции и не могли повлечь иные тяжкие последствия. Считает, что все действия сотрудников полиции направленные на удаление его из вагона, применение грубой физической силы, спецсредств в виде электрошокового устройства были противозаконны и нарушают ст.5 п. 4, ст.6 п.4, ст. 20, ст. 21 Закона РФ «О полиции», были с превышением полномочий. Кроме того, в нарушение требований ч.б ст.28.2 КоАП РФ сотрудником полиции ФИО6 ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ. Считает, что начальник поезда (№) ФИО2 и сотрудники транспортной полиции ФИО6, ФИО7 нарушили его права, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ. Просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого. 

Определением от 07.06.2017г. в качестве соответчиков привлечены Комсомольский Линейный отдел М. внутренних дел Российской Федерации на транспорте, ОАО «Р. железные дороги», М. Ф. Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по (адрес).

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено М. внутренних дел РФ.

Определением от 14.07.2017г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Р. железные дороги» на АО «Федеральная пассажирская компания». 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что он убежден, что у него был электронный билет, купленный (дата) с пройденной электронной регистрацией, так как в билете было указано что тесть регистрация и время, когда электронную регистрацию можно было отменить, дата его оформления. Электронная регистрация не была отменена, значит, она была Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от 11.01.2016г., на станциях где нет билетных касс, разрешена посадка пассажиров без предъявления проездных документов, установлен порядок организации перевозки пассажиров в поездах дальнего следования при посадке на станциях, где отсутствуют билетные кассы. Ему должен был быть обеспечен проезд. На станции Ургал-1, где он садился в поезд, билетных касс нет, поэтому он мог войти в вагон без наличия железнодорожного билета. Начальник поезда обязан был продать билет и устроить пассажира. Начальник поезда не составил акт о том, что он безбилетный пассажир. По вине начальника поезда и его халатных действий возникла данная конфликтная ситуация. Действующие по распоряжению начальника поезда сотрудники полиции, осуществили в отношении него действия не в соответствие с требованиями закона «О полиции». Начальник поезда пересадил его в другой вагон, что бы ФИО1 ехал в нем до г.Комсомольска-на-Амуре. Когда появилась сотовая связь, ФИО1 узнал 14-значный код билета, факт того, что на его имя имеется электронный билет был подтвержден. Тогда начальник поезда извинился перед ним и проводил на ФИО1 на его место в 4 вагоне. Он инвалид, и не может поднимать тяжести. В тот момент, когда он сказал об этом, ФИО6, который действовал по приказу ФИО2, поднял его сумку и начал его данной сумкой выталкивать из вагона и дал команду применить специальные средства. Вся эта ситуация произошла минут за 5. Его нагнули на колени, применили специальные средства, унизили перед всем вагоном. С ним такого никогда не происходило. Он никогда не ругался, не выражался не цензурной бранью. У него большой трудовой стаж, характеризуется он с положительной стороны. Для него это было очень унизительно. Он не хотел выходить из вагона, не считал себя безбилетным пассажиром, хватался за поручни, сопротивлялся, так как был не согласен с действиями сотрудников полиции и начальника поезда. Он был согласен перейти в другой вагон, но хотел оставить свою сумку на своем месте, так как она была тяжелая. Но ему этого сделать не дали. В другой вагон они шли через перрон. Административный протокол в отношении него был составлен безосновательно, просто так, когда он уже был в общем вагоне. От примененной в его отношении физической силы был причинен вред его здоровью средней тяжести: когда он упал, то повредил колено. Сейчас он прошел обследование, томографию и состояние колена ухудшилось, требуется длительное лечение. Раньше он всегда ездил с этой станции без электронного билета по паспорту и никогда таких проблем не было. Считает, что действиями начальника поезда и сотрудников полиции ему был причинен моральный вред, его унизили, причинили вред здоровью. Виновные лица до сих пор не привлечены к ответственности. Просит иск удовлетворить и взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7 денежную компенсацию морального вреда по 100000 рублей с каждого. 

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО10 присутствовавшая в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признавала, суду пояснила, начальник поезда действовал в соответствие с правилами перевозки пассажиров. ФИО1 сам виноват в создании конфликтной ситуации, у него не было с собой посадочного талона или соответствующей информации на электронном носителе, не имелось 14-значного кода билета. В ведомости проводника отсутствовала информация о пассажире ФИО1 Если электронный билет не прошел регистрацию, то в отсутствие посадочного талона, какой либо информации о билете, его не могут посадить в вагон. Что бы исключить конфликтную ситуацию, начальник поезда в дальнейшем, с согласия истца, сам оформил проездной документ на ФИО1, а когда узнал 14-значный код электронного билета истца - сделал его электронную регистрацию, что подтверждено текстом бланка проездного документа, распечатанного из программы. Факт причинения начальником поезда вреда здоровью ФИО1 ничем не подтвержден. Когда выяснилось, что у ФИО1 нет документов, подтверждающих его право на проезд, начальник поезда предложил ему либо выйти из поезда, либо перейти в общий вагон и купить билет для поездки на ст. г.Комсомольск-на-Амуре. Когда бы появилась связь на линии, то можно было бы проверить факт приобретения истцом электронного билета. ФИО1 отказался выходить из вагона и проходить в общий вагон, тогда начальник поезда обратился за помощью к сотрудниками полиции. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО5 действующая на основании доверенности (№)-д от 27.10.2016г., исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины начальника поезда и АО «ФПК» в причинении истцу морального вреда не доказано. Истец в момент посадки на поезд не имел при себе никаких документов, подтверждающих его право на проезд. В ведомости пассажиров, приобретших электронные билеты, ФИО1 не значился, так как приобретенный для него электронный билет не прошел электронную регистрацию. Билет был куплен за 8 минут до отправки поезда от начальной станции. Регистрация его билета была осуществлена уже в поезде. Таким образом, истец сам нарушил правила перевозки пассажиров. Истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор на действия ответчика, но после проведения проверки ни каких нарушений выявлено не было. Просила в удовлетворении иска оказать. 

Представитель М. Ф. РФ и Управления федерального казначейства РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в силу действующего законодательства ни М. Ф. РФ ни Управление федерального казначейства РФ не являются надлежащими ответчиками по делу. В случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями полицейских Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, вред подлежит возмещению с казны РФ в лице М. внутренних дел РФ, как главного распорядителя денежных средств. А в случае установления судом правовых оснований для возмещения вреда причиненного действиями начальника поезда, то – соответственно АО «ФПК». 

Представитель Комсомольского ЛО МВД РФ на транспорте ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец ФИО1 при посадке в поезд вел себя агрессивно, вызывающе, нецензурно выражался, отказывался добровольно покидать вагон, нарушал общественный порядок, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Сотрудники полиции МВД РФ на транспорте обеспечивают безопасность в поездах в соответствие со своим должностным регламентом. При возникновении конфликтной ситуации поездная бригада обращается за помощью к сотрудникам полиции. Поскольку ФИО1 оказал сопротивление сотрудникам полиции, то в отношении него были применены спец.средства. Истцом не подтвержден факт того, что в результате действий сотрудников полиции ему был причинен ушиб коленного сустава. Акт о несчастном случае не составлялся. В акте медицинского освидетельствования (№) от 18.10.2016г. отсутствуют сведения об ушибе коленного сустава, имеется только ссадина на поясничной области справа, которая по медицинским критериям как вред здоровью не расценивается. Представленная истцом томография коленного сустава не свидетельствует, что имеющееся заболевание произошло по вине сотрудников КЛО МВД РФ на транспорте, а не в силу возраста или от иных причин. Заключение о степени тяжести отсутствует. Действия сотрудников полиции КЛО МВД РФ на транспорте не признаны незаконными. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 15-(дата) он находился при исполнении своих должностных обязанностей начальника поезда (№) сообщением «Тында-г.Комсомольск-на-Амуре». 16.10.2016г. в момент стоянки на (адрес)-1 он услышал шум. Когда он подошел к месту происшествия, то выяснилось, что ФИО1 зашел в вагон с целью поездки, но его не было в ведомости пассажиров приобретших электронный билет, кроме того, у него не было при себе никаких документов, подтверждающих его право на проезд, он не мог сообщить 14-значный код своего билета. Фактически на тот момент ФИО1 был безбилетным пассажиром. Если бы ФИО1 прошел бы электронную регистрацию, то он был бы в списках (ведомостях), но его там не было. Он предложил ФИО1 приобрести билет в общем вагоне поезда, так как он не мог его так допустить до проезда. Он так же разъяснил ФИО1, что когда появится связь и он узнает 14-значный код билета, то ему будут возвращены деньги за проезд в общем вагоне и его допустят к проезду согласно купленному билету. ФИО1 отказался от его предложения, сообщил, что эта проблема его не касается, что он уже купил билет. ФИО2 попросил ФИО1 покинуть вагон, но он отказался в категоричной форме. ФИО2 был вынужден попросить сотрудников транспортной полиции высадить ФИО1 с поезда. ФИО1 стал сопротивляться, толкаться, поэтому сотрудники полиции применили к нему спец.средства и высадили из вагона. ФИО2 и ФИО11 составил акт об отказе в посадке ФИО1 в связи с отсутствием права проезда и отказом оплатить проезд. Когда ФИО1 высадили с проезда на перрон, он согласился пройти в общий вагон и оплатить проезд. Они прошли в общий вагон, ему был продан проездной документ. Через час пути, возобновилась сотовая связь, ФИО1 узнал 14-значный код своего билета. ФИО2 созвонился с оператором, проверил информацию о билете. Только по фамилии пассажира он проверить эту информацию не мог. Когда информация подтвердилась, он провел электронную регистрацию его билета и проводил ФИО1 на его место согласно билету. Деньги за проезд в общем вагоне ему были возвращены. Он извинился перед истцом, так как чувствовал себя виноватым. ФИО1 сказал ему, что будет обращаться суд. На этом конфликт был исчерпан. Как потом выяснилось, билет ФИО1 был без электронной регистрации, поэтому его не могло быть в ведомости. Саму ведомость о пассажирах купивших электронные билеты он получил в билетной кассе у кассира станции в Тынде за 50 минут до отправки поезда. В ведомости пишется фамилия, имя и отчество пассажира, его место в поезде, услуги, которые он приобрел. Ведомость есть у проводников в вагонах. После окончания поездки ведомости хранятся не более полугода. ФИО1 не было в ведомости и не было в общем списке пассажиров поезда. Считает, что данная конфликтная ситуация возникла по халатности самого истца. Просит в удовлетворении иска к нему отказать. 

Ответчики ФИО7, ФИО6, МВД РФ в суд не явились по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. Ответчики ФИО7 и ФИО6 представили ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснил, что приходится ФИО1 знакомым. (дата) он провожал его к поезду сообщением «Тында-г.Комсомольск-на-Амуре», помогал нести сумку. Они подошли к 4 вагону, в котором должен был ехать ФИО1, он вошел в вагон и поставил сумку истца около его 15 места и вышел из вагона на перрон. Сразу не ушел, стоял на перроне. Услышал крик и шум из вагона, стоя на улице, ему был виден проход возле купе в вагоне, в окнах вагона горел свет. Он увидел в окне вагона, как сотрудник полиции выталкивал ФИО1 из вагона, как ФИО1 чуть не упал. Он забежал в вагон и услышал крик ФИО1 «шоке», потом он понял, что имелся в виду «электрошокер», который сотрудники полиции применили в отношении истца. Между ними возник конфликт, он пытался заступиться за ФИО1 Никто нецензурно не выражался. Проводница плакала, но не от их действий, они ее не толкали. Потом был разговор с начальником поезда, который предложил пройти в общий вагон и купить билет и доехать до станции, где есть связь и выяснить покупал ли истец билет. ФИО1 вышел из поезда, (адрес) взял его сумку и они пошли в общий вагон. Он проводил ФИО1 и закончив помогать дождался отправки поезда и ушел. Больше конфликтов не было. 

Свидетель (адрес) в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей дедушкой. 14.10.2016г. ФИО1 попросил ее купить ему билет с Ургала до г.Комсомольска-на-Амуре. 15.10.2016г. она на сайте ОАО «РЖД» купила ему электронный билет, оплатила заказ со своей банковской карты. После того как оплата прошла, она открыла электронную форму билета, проверила правильность изложенной в нем информации о фамилии, имени и отчестве пассажира, место, номер вагона, дату и время поездки, статус электронной регистрации. Было указано, что электронная регистрация пройдена. Она сообщила своему деду дату, время, номер вагона и место по телефону. Билет она распечатала уже после его поездки. 16.10.2016г. ФИО1 позвонил ей и спросил 14-значный код билета. Она сбросила ему этот код. Это было уже тогда, когда ФИО1 был в пути. Он сказал, что его не пускали в поезд, что нужен номер билета. Она была удивлена такой ситуации, так как сама неоднократно ездила только с паспортом, и проблем не было. 

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями статьи 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

На основании ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По основаниям приведенных выше норм права вред подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из названных совокупных элементов деликтной ответственности (ст.1064 ГК РФ) влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие Ф. органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1095 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

Согласно ст.1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании на основании представленных суду документов, материалов проверки установлено, что 15.10.2016г. в 11.12 часов (адрес) приобрела для ФИО1 электронный билет на поезд (№) маршрутом Ургал-1-г.Комсомольск-на-Амуре с датой отправления (дата) в 11.38 по Московскому времени. Согласно квитанции электронного билета, оформленного 17.10.2016г. электронная регистрация пройдена (время когда она пройдена не указано), отмена электронной регистрации была возможна до 15.10.2016г. до 10.15 часов. Как следует из пояснений истца, квитанции электронного билета у него не было, так как (адрес) сообщила ему только номер вагона и место. При посадке в поезд выяснилось, что ФИО1 не значился в списке пассажиров и ведомости о пассажирах, купивших электронные билеты. Каких либо документов, подтверждающих право проезда в поезде, кроме сведений о номере вагона и месте при себе у него не имелось. 

Отсутствие ФИО1 в ведомости пассажиров купивших электронный билет, полученной начальником поезда объясняется показаниями начальника поезда ФИО2, который пояснил, что ведомость он получил в кассе (адрес) за 50 минут до отправления поезда (№) (15.10.2016г.), а на тот момент, билет на ФИО1 еще не был куплен. Кроме того, согласно сведений АО «ФПК» (подтверждается текстом бланка проездного документа) электронная регистрация по билету, купленному истцу, пройдена (дата) в 12.57 (Московское время). То есть, на момент посадки ФИО1 в поезд, билет не прошел электронную регистрацию. Довод истца о том, что электронная регистрация его билета была пройдена, так как соответствующая надпись имется в представленной им квитанции электронного билета, суд находит не обоснованным, так как данная маршрутная квитанция распечатана (дата), когда регистрация была уже пройдена. Кроме того, ответчиком представлены суду образцы контрольных купонов электронного билета, на которых в случае, когда электронная регистрация имелась, указано ее дата и время. В билете представленном истцом время регистрации не указано. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, материалов проверки, начальником поезда (№) следующего маршрутом Тында – г.Комсомольск-на-Амуре 16.10.2016г. был ФИО2, который, осуществляя свои полномочия в соответствие с должностной инструкцией. 

Согласно п. 4.8, 12, должностной инструкции начальника поезда ФИО2 обязан принимать своевременно меры к пассажирам, нарушающим общественный порядок, оформлять проездные документы безбилетным гражданам, высаживать с поезда безбилетных пассажиров.

В связи с тем, что у истца отсутствовали документы, подтверждающие его право на проезд, начальником поезда ФИО2 ему было предложено покинуть вагон или перейти в общий вагон, купить билет, а когда появится связь, узнать 14-значный код билета, для проверки сведений о наличии такого билета оформленного на имя истца. 

ФИО1 отказался от обоих предложений, в связи с чем, начальник поезда обратился за помощью к сотрудникам транспортной полиции, находившихся в поезде на основании постовой ведомости – старшине полиции ФИО7, старшине полиции ФИО6 Данные сотрудники полиции находились при исполнении возложенных на них служебных полномочий Должностным регламентом от 12.05.2014г., контрактами о прохождении службы, представленными в материалах дела, п. 26 «Инструкции пот организации работы нарядов полиции линейных управлений МВД России на железнодорожном, воздушном и водном транспорте….» утвержденной приказом МВД России, Минтранса России от 27.12.2013г. (№).

Как следует из материалов служебной проверки, объяснений очевидцев произошедшего, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017г., пояснений истца в судебном заседании, ФИО1 стал оказывать неповиновение сотрудникам полиции, цеплялся за поручни, отказывался выходить из вагона, нарушал общественный порядок. Фактически истец спровоцировал своими действиями конфликтную ситуацию, при этом, он нарушил общественный порядок, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, за получение которого он в нем расписался. Постановлением от (дата) ФИО1 был привлечен к административной ответственности за указанные выше действия по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Судом установлено, что в результате конфликта, в отношении ФИО1 сотрудниками полиции было применено спец. средство (электрошокер). ФИО1 высадили из вагона. Он согласился пройти в общий вагон и приобрести билет за проезд в общем вагоне. В дальнейшем, в пути, истец узнал номер своего билета, сообщил его начальнику поезда, то проверил информацию о билете, информация подтвердилась, проведена электронная регистрация билета, истца проводили на его место. 

Оценивая доводы истца о виновности ФИО2, ФИО7, ФИО6 в причинении ему морального вреда выразившегося в моральных и нравственных страданиях, испытанных истцом в момент конфликтной ситуации, а так же в причинении ему вреда здоровью (травма колена), суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства в данной части не нашли своего доказательственного подтверждения, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности в данной части.

Так, согласно п. 6, 78, 79, 80, 70, 48 «Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» Утвержденных приказом Минтранса России от (дата) N 473, заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами). При этом пассажиры обязуются оплатить свой проезд при заключении договора перевозки согласно установленным тарифам. Пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо (далее - перевозчик) обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанного пассажиром пункта назначения, в том числе железнодорожной станции назначения. Пассажир осуществляет посадку в поезд дальнего следования и пригородного сообщения с указанием мест по предъявлении документа, удостоверяющего личность пассажира, на основании которого был оформлен электронный проездной документ (билет), и посадочного купона к электронному проездному документу (билету). Посадочный купон к электронному проездному документу (билету) предъявляется на бумажном либо электронном носителе. Пассажир, имеющий электронный проездной документ (билет), но не прошедший электронную регистрацию, для посадки в поезд подтверждает его оформление в билетной кассе или через терминал самообслуживания. Пассажир, не прошедший электронную регистрацию и не оформивший контрольный купон и посадочный купон к электронному проездному документу (билету) на бланке установленной формы в билетной кассе или через терминал самообслуживания, в поезд не допускается. При посадке пассажира в вагон проверяются проездной документ (билет), документ, удостоверяющий его личность, на основании которого оформлен проездной документ (билет), при наличии льгот на проезд - документы, подтверждающие право на льготы, а также соответствие веса, габаритов ручной клади пассажира установленным нормам.

Пассажир может быть удален из поезда работниками органов внутренних дел - если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров.

Согласно п.81 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом» Утвержденных приказом Минтранса России от (дата) N 473 информация об электронном проездном документе (билете) хранится у проводника вагона. При электронной регистрации пассажир должен занимать место, указанное в информации об электронном проездном документе (билете), имеющейся у проводника вагона.

Согласно представленному Перечню станций Дальневосточной железной дороги, (адрес) -1 относится к категории станций на которой отсутствует билетная касса. На данной станции разрешена посадка пассажиров без предъявления проездного документа, с дальнейшим оформлением проездных документов формы ЛУ-10д начальником поезда в соответствие с «Порядком организации посадки и оформления проезда пассажиров в поезда дальнего следования на станциях, где отсутствуют или временно закрыты билетные кассы» утвержденному распоряжением от 26.02.2016г, №ФПКФ ДВост-86\р. В разделе IV данного распоряжения указано, что посадка пассажиров без предъявления проездного документа на станциях Дальневосточной железной дороги, где отсутствует касса, осуществляется в общие вагоны пассажирских поездов для оформления проезда. (адрес)а осуществляется начальником поезда в общий вагон с оформлением проездного документа формы ЛУ-10д.

Так же распоряжением АО «ФПК» от 30.04.2015г. (№)р указано, что посадка пассажира в вагон осуществляется на основании предъявленного проводнику посадочного купона электронного билета с 2В штриховым кодом на бумажном либо электронном носителе и документа удостоверяющего личность пассажира, данные которого указаны в электронном билете. Проводник проводит сверку документа с информацией в Ведомости и при совпадении данных пассажир допускается в вагон. В случае если пассажиром не пройдена электронная регистрация проводник или начальник поезда направляют пассажира для оформления посадочного купона в билетную кассу или предлагают оплатить проезд с разъяснением о возможности возвращения стоимости неиспользованного электронного билета в претензионном порядке. 

Таким образом, с учетом действующего законодательства, ФИО1 обязан был при посадке в поезд предъявить помимо паспорта еще и документ, подтверждающий его право на проезд. Поскольку в ведомости о пассажирах, купивших электронный билет он не значился, при себе какого либо документа, подтверждающего его право на проезд, не имел и предъявить его ни проводнику, ни начальнику поезда не мог, то начальник поезда ФИО2 правомерно расценил его, как безбилетного пассажира, предложил истцу пройти в общий вагон и приобрести билет, либо покинуть поезд. Поскольку ФИО1 стал оказывать сопротивление, отказывался покидать вагон, стал нарушать общественный порядок, то ФИО2 правомерно и в соответствие со своими должностными полномочиями, обратился за помощью к сотрудникам полиции на транспорте, которые высадили истца из вагона, о чем был составлен соответствующий акт формы ФМУ-73 от 16.10.2016г.

Какой либо физической силы ФИО2 к ФИО1 не применял, вред его здоровью не причинял. Доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении истцу морального вреда, вреда здоровью суду не представлено. Доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и возникшими последствиями – отсутствуют. Суд приходит к выводу, что вина ответчика не доказана истцом, начальник поезда действовал правомерно и в соответствие с действующим в данной области законодательством и его должностной инструкцией. В связи с чем, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2, АО «ФПК».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда причиненного сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, - суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий, состоящих в причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ФИО6 и ФИО7, незаконность которых, установлена в предусмотренном законом порядке. Из заключения по материалам служебной проверки, постановления от (дата), обстоятельств дела, действия сотрудников полиции не признаны незаконными, указанные лица не привлечении к какой либо ответственности. Доказательств того, что имеющееся у истца заболевание колена появилось в связи с действиями ФИО6 и ФИО7 - суду не представлено. В акте (№) от 18.10.2016г. медицинского освидетельствования отсутствует указание на повреждение коленного сустава, имеется лишь ссадина на поясничной области, которая по медицинским критериями как вред здоровью не расценивается. 

Суд пришел к выводу, что конфликтная ситуация произошла по вине ФИО1, который при посадке в поезд нарушил установленные правила и нормативные акты, которым выше дана правовая оценка. 

Поскольку в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательств в обоснование предъявленных требований ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации вреда по приведенным истцом доводам в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, Комсомольскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова