Дело № 2-612/19 12 августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительным договора залога, заключенного 18 декабря 2017 года между ФИО4 и ФИО1, просила также аннулировать запись о регистрации ипотеки № 78:31:0001196:2887-78/042/2017-1 от 26 декабря 2017 года (л.д. 8-10). 

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 12 мая 2000 года между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен брак.

31 марта 2004 года в период брака истцом и ответчиком ФИО5 приобретена в общую совместную собственность квартира № 4, общей площадью 142,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, литера А.

09 ноября 2010 года брак между истцом и указанным ответчиком расторгнут в органах записи актов гражданского состояния.

18 декабря 2017 года между ответчиком ФИО5 и ФИО1 заключен договор залога, которым обеспечены обязательства по договору займа от 18 декабря 2017 года, заключенному между ответчиком ФИО5 и соответчиком ФИО1.

Истец указывает, что изначально она возражала против заключения такого договора и не давала своего согласия на заключение данной сделки. Более того, как указывает истец, ее никто не ознакомил с содержанием договора залога от 18 декабря 2017 года.

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, по правилам ст. 113 ГПК РФ, прием корреспонденции не обеспечен; об отложении слушания дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила.

Ответчик ФИО4 также в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, прием корреспонденции не обеспечен; об отложении слушания дела не просил, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, указанный ответчик не сообщил суду иного адреса своего места жительства.

Как следует из ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следует, отметить, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая изложенное, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения истца ответчика ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В силу ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленными, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя, в данном случае – истца и ответчика ФИО5.

Доказательств того, что адрес последней регистрации ответчика не является адресом места его жительства на момент рассмотрения дела не представлено, данных о принятии ответчиком мер к информированию суда и органа почтовой связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению истца и ответчика о рассмотрении дела в суде, принимая во внимание, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания истца и ответчика свидетельствует об уклонении от получения судебной корреспонденции и злоупотреблении им своими правами, что способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права иных участников разбирательства на рассмотрение дела в разумные сроки.

Представитель соответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в назначенное судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что 07.11.2006 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, лит. А, 

<

адрес>, которую супруги приобрели на имя ФИО5 и по Соглашению супругов как в период брака так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО5. В связи с вышеизложенным, не требуется согласия ФИО3 на приобретение, отчуждение вышеназванной квартиры. Таким образом, при заключении договора залога от 18.12.2017 года и при подаче документов для осуществления государственной регистрации ипотеки согласие бывшей супруги ФИО5 не требовалось. Кроме того, доводы истца о том, что она не давала своего согласия на заключение договора залога и, более того, не была ознакомлена с содержанием договора залога от 18 декабря 2017 года, представитель ответчика ФИО1 полагала несостоятельными, поскольку при подаче документов в МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга для регистрации договора залога от 18.12.2017 года истцом ФИО3 было представлено нотариально удостоверенное заявление от 18.12.2017 года, согласно которому она сообщает, что в связи с получением ФИО5 денежных средств по Договору займа от 18.12.2017 года с ФИО1, и в связи с тем, что квартира по адресу: 

<

адрес> будет заложена ФИО5 в пользу ФИО1 по Договору залога, заключенному 18.12.2017 года с ФИО1, ей (истцу) хорошо известны негативные последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по вышеуказанному Договору займа и Договору залога.

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в назначенное судебное заседание представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ранее представили в материалы дела письменную правовую позицию, согласно которой Управление возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 51-54).

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание истца, ответчика ФИО5, а также представителя третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 декабря 2017 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 18.12.2020 года, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в сроки на условиях договора.

Согласно пункту 6 Договора займа стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Кирочная ул., 

<

адрес>, лит. А. 

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа 18.12.2017 года между ФИО5 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: 

<

адрес>, расположенную в Санкт-Петербурге, Кирочная ул., 

<

адрес>, литера А. Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Как следует из искового заявления, в период с 12 мая 2000 года по 09 ноября 2010 года ответчик ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д. 21, 34).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ФИО3 указала, что 

<

адрес>, общей площадью 142,1 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, литера А, была приобретена в период брака истцом и ответчиком ФИО5 в общую совместную собственность. Своего согласия на заключение договора залога истец не давала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом также установлено, что 07.11.2006 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, которую супруги приобрели на имя ФИО5, по Соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения признается личной собственностью ФИО5. В связи с вышеизложенным, не требуется согласия ФИО3 на приобретение, отчуждение вышеназванной квартиры (п. 4 брачного договора от 07.11.2006 года) (л.д. 55-57).

В силу ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (статья 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Таким образом, при прекращении брака применению подлежат лишь те условия брачного договора, которые прямо предусматривают обязательства именно на время после развода.

09.11.2010 года брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут, соответственно вышеуказанный брачный договор прекратил действие за исключением п. 4 брачного договора, поскольку в данном пункте указано, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, в случае расторжения брака является личной собственностью ФИО5. 

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора залога от 18.12.2017 года и при подаче документов для осуществления государственной регистрации ипотеки согласие бывшей супруги ФИО5 - истицы ФИО3 не требовалось. 

Кроме того, доводы истца о том, что она не давала своего согласия на заключение договора залога и, более того, не была ознакомлена с содержанием договора залога от 18 декабря 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела при подаче документов в МФЦ Центрального района Санкт-Петербурга для регистрации договора залога от 18.12.2017 года истцом ФИО3 было представлено нотариально удостоверенное заявление от 18.12.2017 года, согласно которому она сообщает, что в связи с получением ФИО5 денежных средств по Договору займа от 18.12.2017 года с ФИО1, и в связи с тем, что квартира по адресу: 

<

адрес> будет заложена ФИО5 в пользу ФИО1 по Договору залога, заключенному 18.12.2017 года с ФИО1, ей (истцу) хорошо известны негативные последствия обращения взыскания на заложенную квартиру, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по вышеуказанному Договору займа и Договору залога. В связи с изложенным, на случай обращения взыскания на квартиру она заранее отказывается от права пользования указанной квартирой, обязуется сняться с регистрационного учета по адресу расположения квартиры и освободить квартиру (л.д. 65).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны основания заявленных требований, основания для признании договора залога от 18 декабря 2017 года отсутствуют, и в удовлетворении иска должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании договора залога недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший. 

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2019 года