Дело 

<

№> (

<

№>) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе 

председательствующего судьи Задворного А.В.

при секретаре Кобелевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Песковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

Дата> в г. Архангельск, гражданки России, со средним специальным образованием, состоящей в браке, имеющей на иждивении ребенка – Б., 

<

Дата> г.р., неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Архангельск, ..., не судимой, 

содержавшейся в отделе полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску 

<

Дата>,

содержавшейся под домашним арестом с 

<

Дата> по 

<

Дата>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Билида виновна в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты 

<

Дата> Билида, находясь во втором подъезде ... в г. Архангельск, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, действуя умышленно, незаконно сбыла Свидетель №3 за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей наркотическое средство – вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,58 грамма, то есть в значительном размере.

Она же (Билида), имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта, то есть для личного употребления, наркотического средства в крупном размере, для воплощения своих преступных намерений умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранила:

при себе наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,95 гр., то есть в значительном размере, до момента пресечения ее противоправных действий сотрудниками полиции около 20 часов 30 минут 

<

Дата> возле ... в г. Архангельск и последующего изъятия указанного наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра Билида, проведенного в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 50 минут 

<

Дата> в кабинете отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску по адресу: г. Архангельск, ..., 

а также хранила по месту своего жительства в ... в г. Архангельск наркотическое средство - вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,98 гр., то есть в крупном размере, до момента обнаружения и последующего изъятия из незаконного оборота этого наркотического средства в ходе обыска, проведенного сотрудниками полиции по указанному месту жительства Билида в период времени с 02 часов 20 минут до 03 часов 10 минут 

<

Дата>. 

В судебном заседании подсудимая Билида полностью признала свою вину в незаконном сбыте Свидетель №3 наркотического средства в значительном размере при изложенных в обвинении обстоятельствах. 

Вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства признала частично, сообщила, что его размер, по ее мнению, не являлся крупным. 

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере

В судебном заседании подсудимая Билида вину в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью. Сообщила, что действительно 

<

Дата> около 19 часов в подъезде 

<

№> ... в г. Архангельск продала Свидетель №3 за 500 рублей наркотическое средство «соль», которое незадолго до этого в тот же день приобрела у неустановленного лица посредством сети «Интернет». О приобретении наркотического средства Свидетель №3 и Билида предварительно договорились по телефону. Ранее Билида таким же способом неоднократно продавала Свидетель №3 наркотические средства. 

В своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при их проверке на месте, а также в ходе очной ставки с Ш., оглашенных в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанных подсудимой, Билида обстоятельства сбыта наркотического средства Свидетель №3 изложила аналогичным образом (т. 2 л.д. 48-51, 67-68, 79-82, 83-89, 236-237).

Также аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления Билида сообщила и в явке с повинной от 

<

Дата>, поддержанной ею в судебном заседании (т. 2 л.д. 44-46).

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Так, согласно показаниям Свидетель №3, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, при их проверке на месте, в ходе очной ставки с ФИО1 и поддержанным им в судебном заседании, в сентябре-ноябре 2018 года он неоднократно приобретал у ФИО1 наркотическое средство «соль» по 300- 500 рублей за дозу. О приобретении наркотического средства каждый раз они предварительно договаривались по телефону. 

<

Дата> он вновь решил приобрести наркотическое средство «соль» у ФИО1, созвонился с той, договорился о встрече. В тот же день около 19 часов 30 минут он пришел в подъезд 

<

№> ... в г. Архангельск, в котором расположена квартира ФИО1, где приобрел у последней за 500 рублей наркотическое средство «соль», которое находилось в свертке из фольги. Далее он направился в продовольственный магазин «Магнит», где был задержан сотрудниками полиции, которые в дальнейшем в присутствии понятых изъяли у него приобретенное у ФИО1 наркотическое средство (т. 1 л.д. 93-98, 100-107, 115-117). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и поддержанных им в судебном заседании, следует, что его супруга – ФИО1 употребляла наркотические средства. Однажды в мусорном ведре он увидел использованный шприц. Также в их квартире имелись электронные весы и рулоны фольги. Он полагал, что весы необходимы супруге для взвешивания ювелирных украшений, а фольга для приготовления пиши ( т. 118, 119; т. 2 л.д. 35).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1 и Свидетель №6 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 - оперуполномоченного ОУР отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску следует, что в связи с наличием информации о причастности Свидетель №3 к незаконному обороту наркотических средств, им (Свидетель №7) совместно с другими сотрудниками полиции 

<

Дата> в отношении последнего проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было начато в 19 часов. В 19 часов 40 минут Свидетель №3 подошел к подъезду 

<

№> ... в г. Архангельск, дверь в который ему открыла неизвестная женщина худощавого телосложения. Он зашел в подъезд и вышел из него через 5 минут. Затем Свидетель №3 направился в магазин «Магнит», расположенный в ..., по выходу из которого около 20 часов его действия были блокированы. В ходе личного досмотра в отделе полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску у Свидетель №3 был обнаружен сверток из фольги с порошкообразным веществом голубого цвета, являющимся, как впоследствии было установлено, наркотическим средством, который был изъят из заднего кармана его джинс. Также у Свидетель №3 был изъят мобильный телефон марки «Алкатель» (т. 1 л.д. 73-76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Архангельской области в октябре 2018 года в УНК УМВД России по Архангельской области поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастна к сбыту наркотических средств на территории г. Архангельск. Проверка этой информации была поручена ему. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров ФИО1 были получены сведения, свидетельствующие о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств (т.2 л.д.41-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 

<

Дата> он, находясь в отделе полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, в качестве понятого участвовал в личном досмотре Свидетель №3 В ходе личного досмотра на вопрос сотрудника полиции о наличии у Свидетель №3 запрещенных предметов, тот сообщил, что при нем в заднем кармане брюк находится наркотическое средство. Далее сотрудником полиции из заднего кармана брюк Свидетель №3 был изъят сверток из бумаги, в который был завернут другой сверток из фольги. В данном свертке находилось вещество голубого цвета. Также сотрудниками полиции у Свидетель №3 был изъят телефон. Телефон и сверток были упакованы в отдельные конверты, по результатам личного досмотра составлен протокол, в котором участвующие лица, в том числе и Свидетель №6, поставили свои подписи (т. 1 л.д. 77-79). 

Кроме этого вина подсудимой в совершении данного преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за Ш. и обстоятельства его задержания отражены в рапорте от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 50).

При осмотре диска формата CD-R и прослушивании содержащихся на нем аудиозаписей телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №3, представленных органом дознания в распоряжение следователя в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено, что 27 и 

<

Дата> между указанными лицами состоялись телефонные переговоры, в которых ими обсуждался вопрос приобретения Ш. у ФИО1 наркотических средств. Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в указанном качестве (т. 1 л.д. 196-208, 209-221, 222, 223). 

Согласно статистике телефонным соединений по абонентским номерам 

<

№> и 

<

№>, которыми пользовались соответственно ФИО1 и Свидетель №3, установлено, что между указанными лицами 28 и 

<

Дата> имели место телефонные соединения. Указанная статистика соединений, содержащаяся на диске формата CD-R, в ходе предварительного расследования осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 185-193, 194, 195). 

Как следует из протокола личного досмотра Свидетель №3, при нем 

<

Дата> были обнаружены и изъяты: 

из заднего кармана джинс - сверток из фольгированной бумаги, в котором находился второй сверток из светлой бумаги (кассовый чек) с веществом голубого цвета;

из куртки - мобильный телефон марки «Алкатель» с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером 

<

№> и картой памяти (т. 1 л.д. 52-54).

Согласно справке об исследовании от 

<

Дата> 

<

№> и заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> вещество в свертке, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №3, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, масса вещества 0,58 гр., в ходе исследования израсходовано 0,06 гр. вещества (т. 1 л.д. 56, 59, 60). 

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 

<

Дата> 

<

№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 

<

Дата> 

<

№> N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0,2 до 1 грамма.

Наркотическое средство и его упаковка (кассовый чек, фрагмент фольгированной бумаги), телефон «Алкатель» с сим-картой и картой памяти были осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 64, 65, 66, 67, 68, 89, 90).

При этом в ходе осмотра мобильного телефона марки «Алкатель», изъятого у Свидетель №3, в разделе «Контакты» обнаружен абонент под именем «С» с телефонным номером 

<

№>, принадлежащим ФИО1, в разделе «Телефонные звонки» обнаружены входящие и исходящие вызовы с указанного абонентского номера, имевшие место 

<

Дата> (т. 1 л.д. 80-88).

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> Свидетель №3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,58 грамма, то есть в значительном размере, которое он приобрел около 19 часов 40 минут 

<

Дата> у иного лица во втором подъезде ... в г. Архангельск. 

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью доказанной.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено в судебном заседании, Билида незаконно передала Свидетель №3 за денежное вознаграждение в сумме 500 рублей наркотическое средство в значительном размере, которое тот, в свою очередь, забрал себе для личного употребления. 

Факт незаконного сбыта Билида наркотического средства Свидетель №3 в значительном размере при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными признательными показаниями, данными ею на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями Свидетель №3, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №1, протоколами следственных действий, результатами экспертных исследований, оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Билида обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимой Ш. и свидетелями, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

Дата> № 144-ФЗ.

Об умысле подсудимой, направленном на незаконный сбыт наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность ее действий по его передаче Свидетель №3 за денежное вознаграждение для последующего употребления этого наркотического средства последним.

Обнаруженное у Свидетель №3 вещество, переданное ему Билида, является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> является значительным.

Вид наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

При этом суд уточняет временной промежуток сбыта Билида наркотического средства Свидетель №3, а именно в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 51 минуты 

<

Дата>, поскольку этот вывод объективно подтверждается исследованными в судебном заседании рапортом оперативного сотрудника Свидетель №7 и его показаниями в качестве свидетеля, согласно которым оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в указанный день за Ш. было начато в 19 часов 00 минут, а с ФИО1 тот встретился не ранее 19 часов 40 минут, после чего его (Свидетель №3) действия были блокированы, протоколом личного досмотра Свидетель №3, в ходе которого в тот же день в период с 20 часов 51 минуты до 21 часа 26 минут у него изъято приобретенной у ФИО1 наркотическое средство, а также показаниями Свидетель №3 и самой подсудимой. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

По факту незаконного хранения наркотических средств массой 0,95 гр. и 1,98 гр., совершенного в крупном размере

В судебном заседании подсудимая Билида вину в инкриминируемом деянии признала частично, показала, что в конце января 2019 года в вечернее время посредством сети «

<

***>» на сайте «

<

***>» она для личного употребления заказала наркотическое средство «соль» в объеме одного грамма. В течение получаса она забрала данное наркотическое средство в тайнике-закладке по ... в г. Архангельск. Придя домой, часть наркотического средства в объеме не более 0,01-0,02 гр. она растворила в воде, которой пропитала сигареты (табак) и остатки табака, находившиеся в портсигаре, с целью последующего употребления получившейся смеси путем курения. Портсигар находился по месту ее жительства и впоследствии был изъят сотрудниками полиции в ходе обыска. Вторую часть наркотического средства в размере 0,95 гр. она в дальнейшем носила при себе до момента ее задержания у магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ... изъятия этого вещества в ходе ее личного досмотра сотрудниками полиции. Оба наркотических средства, то есть как изъятое в ходе личного досмотра, так и находившееся в смеси с табаком и изъятое по месту ее жительства, были приобретены одновременно. 

Полагала, что крупный размер наркотического средства, входящего в состав смеси с табаком, ей вменен необоснованно, поскольку вес непосредственно наркотического средства в этой смеси составляет не более 0,01-0,02 гр. 

Помимо показаний подсудимой в соответствующей части, ее вина в совершении преступления подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из исследованных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Билида, данных ею в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в один из дней января 2019 года посредством программы «

<

***>» в сети «

<

***>» в интернет-магазине «

<

***>» для личного употребления она приобрела наркотическое средство «соль», которое в тот же день забрала в тайнике-закладке в гаражном кооперативе по ... в г. Архангельск. Дома часть наркотического средства она смешала с водой, поместила в шприц и попыталась ввести себе в вену, но ей это не удалось. Как правило, неудавшимися дозами наркотика, смешанного с водой, она пропитывала сигареты и остатки табака, которые хранились по месту ее жительства в портсигаре. Затем она курила данные сигареты, употребляя таким способом наркотическое средство. Окурки от сигарет она иногда помещала обратно в портсигар. Данный портсигар был изъят в ходе обыска в ее квартире 

<

Дата>. Часть приобретенного в указанный день наркотического средства она разложила в пять пакетов, которые хранила при себе в кошельке. Вечером 

<

Дата> в районе магазина «Магнит», расположенного в ... в г. Архангельск, она, ее муж Свидетель №4 и ее знакомый Свидетель №3 были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного обыска у нее сотрудниками полиции была изъято находившееся при ней в кошельке указанное выше наркотическое средство в пяти пакета (т.2 л.д. 70-74, 79-82, 95-97).

В целом аналогичным образом обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства Билида сообщила в явке с повинной, поддержанной ею в судебном заседании (т.2 л.д. 77).

В ходе проверки показаний на месте подсудимая указала место в гаражном кооперативе по ... в г. Архангельск, где она приобрела наркотическое средство (т.2 л.д. 83-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и поддержанным им в судебном заседании, 

<

Дата> в период с 20 часов до 21 часа он находился в магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., где случайно встретил Билида и ее мужа Свидетель №4 Они пообщались и вместе вышли из магазина на улицу, после чего пошли в разные стороны. В этот момент к нему подошел сотрудник полиции, который предложил проехать в отдел полиции. Он увидел, что Билида и ее мужа также остановили сотрудники полиции. Они втроем были доставлены в отдел полиции, где при проведении досмотра у Билида были обнаружены наркотические средства (т. 2 л.д. 36-37). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля и поддержанных им в судебном заседании, следует, что его супруга – ФИО1 употребляла наркотические средства. Однажды в мусорном ведре он увидел использованный шприц. 

<

Дата> около 20 часов 00 минут он вместе с Билида находился в магазине «Магнит» по адресу: г. Архангельск, ..., где Билида встретила своего приятеля по имени А.. На выходе из магазина их троих задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. В отделе полиции ему стало известно, что при личном досмотре у Билида были обнаружены наркотические средства, которые та хранила при себе (т. 1 л.д. 118, 119; т. 2 л.д. 35).

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 - старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Архангельской области следует, что в октябре 2018 года в УНК УМВД России по Архангельской области поступила информация о возможной причастности Билида к незаконному обороту наркотических средств, которая в дальнейшем подтвердилась, в том числе результатами прослушивания ее телефонных переговоров. 

<

Дата> им совместно с другими оперативными сотрудниками в отношении Билида осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», которое было начато в 20 часов 10 минут возле магазина «Магнит» по адресу: г. Архангельск, .... Около 20 часов 20 минут возле указанного магазина была установлена Билида, которая находилась в компании Свидетель №4 и Свидетель №3 В связи с наличием информации о возможном нахождении при Билида наркотических средств, ее действия, а также действия Свидетель №4 и Свидетель №3 были блокированы сотрудниками полиции, указанные лица доставлены в отдел полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску. В ходе личного досмотра в находившемся при Билида кошельке было обнаружено и изъято наркотическое средство, расфасованное в пять свертков (т. 2 л.д.41-43). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного УНК УМВД России по Архангельской области 

<

Дата> в отделе полиции 

<

№> УМВД России по г. Архангельску ею в присутствии понятых проводился личный досмотр Билида, в ходе которого в кошельке, находившемся в дамской сумке Билида, были обнаружены пять свертков, в которых находилось порошкообразное вещество синего цвета, являющееся, как впоследствии было установлено, наркотическим средством (т. 2 л.д. 38-40).

Кроме этого вина подсудимой в совершении данного преступления объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и обстоятельства задержания Билида отражены в рапорте от 

<

Дата> (т. 1 л.д. 39, 40).

Как следует из протокола личного досмотра Билида, при ней 

<

Дата> были обнаружены и изъяты: 

из кошелька, находившегося в сумке Билида, – пять свертков из фольги, в четырех из которых находились бумажные свертки с порошкообразным веществом синего цвета, в одном свертке находился полимерный пакет с порошкообразным веществом синего цвета;

из сумки – полимерный контейнер, внутри которого находилась стеклянная емкость с остатками вещества синего цвета;

из дубленки мобильный телефон марки «Микромакс» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 224-226).

Согласно справке об исследовании от 

<

Дата> 

<

№> и заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> вещество в пяти свертках, изъятых в ходе личного досмотра Билида, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрон, масса вещества 0,95 гр., в ходе исследования израсходовано 0,1 гр. вещества. На внутренней поверхности изъятой у Билида стеклянной емкости обнаружены следы того же наркотического средства (т. 1 л.д.

<

№> Наркотическое средство и его первоначальная упаковка, мобильный телефон «Микромакс», стеклянная емкость и полимерный контейнер были осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в данном качестве (т. 1 л.д. 240-243, 244, 245, 246; т. 2 л.д. 5-7, 8, 9, 10, 11-14, 15, 16, 17, 107-110, 111, 112, 113).

В ходе обыска, проведенного 

<

Дата> в жилище Билида по адресу: г. Архангельск, ..., обнаружены и изъяты: металлическая ложка; портсигар с сигаретами; футляр с сигаретами; электронные весы; рулон фольгированной бумаги; коробка, в которой находились: два шприца; фрагменты фольги; три полимерные емкости со следами вещества темного цвета; рулон липкой полимерной ленты; два полимерных пакета с шов-застежкой со следами вещества светлого цвета; коробка, в которой в свою очередь находились: две полимерные емкости круглой формы; три полимерные емкости цилиндрической формы, полимерный пакет со следами вещества светлого цвета; лист бумаги с рукописными записями (т. 1 л.д. 130-133). 

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> находящиеся в изъятом в ходе обыска в жилище Билида портсигаре: часть вещества растительного происхождения, находящегося в пропитанной части гильзовой рубашки сигареты «Ява», вещество растительного происхождения, находящееся в трех фрагментах сигарет «Ява» и гильзовой рубашке с признаками пропитывания, а также вещество, находящееся на дне портсигара россыпью содержит в своем составе ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, общая масса вещества 1,98 грамма. В ходе исследования израсходовано 0,30 гр. 

На внутренних поверхностях двух инсулиновых шприцев, трех емкостей цилиндрической формы из бесцветного полимерного материала, двух пакетов из бесцветного полимерного материала и фрагмента пакета, банки из бесцветного полимерного материала с винтовой крышкой, трех футляров из полимерного материала с винтовой крышкой, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1, выявлены следы ?–пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства – N-метилэфедрон (т. 1 л.д.137-141). 

Все указанные предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Билида, на стадии предварительного расследования были осмотрены, а вещество, содержащее наркотическое средство массой 1,68 гр.; портсигар; металлическая ложка; электронные весы; рулон фольгированной бумаги; коробка с находящимися в ней: двумя шприцами; фрагментами фольги; тремя полимерными емкостями; рулоном липкой полимерной ленты; двумя полимерными пакетами с шов-застежкой; коробкой, в которой в свою очередь находятся: две полимерные емкости круглой формы; три полимерные емкости цилиндрической формы; полимерный пакет, а также лист бумаги с рукописными записями, кроме того, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (т. 1 л.д. 144-148, 149-150, 152, 156-159, 160, 169-173, 174).

Согласно заключению эксперта от 

<

Дата> 

<

№> в представленной на исследование моче Билида, отобранной у последней в ходе полученя образцов для сравнительного исследования, обнаружены (полуколичественно) вещества из группы каннабиноиды (т. 2 л.д. 26-28, 31, 32). 

Из показаний эксперта Д., данных в судебном заседании в целях разъяснения ее заключения от 

<

Дата> 

<

№>, следует, что ввиду отсутствия методик выделить из вещества растительного происхождения (табака), обнаруженного россыпью и в сигаретах (частях сигарет), находившихся в портсигаре, изъятом в ходе обыска в жилище Билида, ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, и определить его вес отдельно от табака не представляется возможным. В таком случае вес наркотического средства определяется по весу всей смеси. 

Установить идентичность двух образцов ?–пирролидиновалерофенона, являющегося производным наркотического средства – N-метилэфедрон, в том числе и в случае, если один из образцов содержится в смеси с другим веществом, также ввиду отсутствия методик не представляется возможным. 

В соответствии с постановлениями Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 

<

Дата> 

<

№> и «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» от 

<

Дата> 

<

№> N-метилэфедрон и его производные, к которым относится и ?-пирролидиновалерофенон, являются наркотическим средством, значительный размер которого составляет от 0, 2 до 1 грамма, а крупный от 1 грамма до 200 грамм.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении данного преступления полностью доказанной.

Сам факт незаконного хранения наркотических средств как при себе в порошкообразном виде, так и по месту жительства в составе смеси с веществом растительного происхождения (табака) до момента их изъятия сотрудниками правоохранительных органов, подсудимой не оспаривается и подтверждается ее собственными показаниями, данными ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, протоколами следственных действий, результатами экспертных исследований, оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Билида обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора свидетелями подсудимой, равно как и для самооговора подсудимой, судом не установлено, поскольку никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 

<

Дата> № 144-ФЗ.

По смыслу закона под незаконным хранением наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами. При этом для квалификации действий лица по ст. 228 УК РФ не имеет значения для каких целей были приобретены указанные наркотические средства, если они были приобретены без цели сбыта, равно как и не имеет значения в течение какого времени лицо незаконно их хранило.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной защиты, забрав наркотическое средство из тайника-закладки для личного употребления, Билида часть этого наркотического средства с той же целью хранила при себе, а другую часть смешала с водой, полученной смесью пропитала сигареты и табак, которые в дальнейшем хранила по месту своего жительства с целью последующего употребления содержащегося в смеси наркотического средства путем курения. 

Об умысле Билида, направленном на незаконное хранение наркотического средства, свидетельствуют характер и последовательность ее действий по извлечению наркотического средства из тайника-закладки и последующему владению им для дальнейшего личного употребления.

Изъятое у Билида 

<

Дата> в ходе личного досмотра порошкообразное вещество является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> является значительным.

Вид этого наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования, результаты которого ни подсудимой, ни ее защитником не оспариваются. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Изъятое 

<

Дата> в ходе обыска по месту жительства Билида вещество растительного происхождения также является наркотическим средством, размер которого согласно постановлению Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> является крупным.

Вид этого наркотического средства и его масса определены в ходе проведения экспертного исследования. Заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. 

При этом вопреки утверждениям стороны защиты масса этого наркотического средства, представляющего собой смесь, в состав которой входит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон (одно наркотическое средство), верно определена экспертом по массе всей смеси, поскольку по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 

<

Дата> 

<

№>, в тех случаях, когда наркотическое средство, в том числе N-метилэфедрон и его производные, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. 

Аналогичным образом порядок определения массы изъятого в ходе обыска по месту жительства Билида наркотического средства изложила в судебном заседании эксперта Д., проводившая его исследование.

В связи с этим суд находит несостоятельными и отвергает доводы стороны защиты о том, что поскольку, по мнению стороны защиты, Билида использовала для пропитывания сигарет и табака не более 0,01-0,02 гр. от общей массы приобретенного наркотического средства, что не является значительным или крупным размером, ее действия по приобретению и хранению наркотического средства, изъятого по месту ее жительства, являются составной частью ее действий по приобретению и хранению наркотического средства в значительном размере (0,95 гр.), изъятого в ходе ее личного досмотра, и дополнительной квалификации не требуют. 

При квалификации действий Билида суд исходит из следующего.

Органом предварительного расследования ее действия квалифицированы:

- в отношении вещества, изъятого в ходе ее личного досмотра 

<

Дата>, содержащего ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,95 гр., – по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- в отношении вещества, изъятого в ходе обыска по месту жительства Билида 

<

Дата>, содержащего ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,98 гр., – по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данная квалификация поддержана и государственным обвинителем. 

В то же время, в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Билида в качестве обвиняемой указано, что она с неустановленного следствием дня, но не позднее 20 часов 30 минут 

<

Дата>, у неустановленного лица приобрела вещество, которое содержит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,95 гр., то есть в значительном размере, а также с неустановленного следствием дня, но не позднее 

<

Дата>, у неустановленного лица приобрела вещество, которое содержит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,98 гр., то есть в крупном размере. 

Согласно ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должно содержаться время совершения преступления.

Вопреки этим требованиям закона в указанных процессуальных документах, по сути, время (промежуток времени, ограниченный предельными датами) приобретения Билида наркотических средств не указано. 

При этом каких-либо доказательств помимо показаний Билида, позволяющих объективно установить время (промежуток времени) приобретения ею наркотических средств, стороной обвинения не представлено. 

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, суд толкует все возникшие сомнения в пользу Билида и исключает из объема предъявленного ей обвинения признак незаконного приобретения вещества, которое содержит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 0,95 гр., то есть в значительном размере, а также вещества, которое содержит ?–пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 1,98 гр., то есть в крупном размере.

Вместе с тем факт незаконного хранения Билида указанных наркотических средств в значительном и крупном размерах полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

При этом указанные наркотические средства, хранившиеся непосредственно при Билида и по месту ее постоянного жительства, обнаружены и изъяты в течение незначительного временного промежутка, исходя из установленных судом обстоятельств их хранение охватывалось единым умыслом Билида и единой целью – для личного употребления, а их размер как в отдельности, так и при сложении не образует особо крупного размера. 

При таких обстоятельствах содеянное Билида не может рассматриваться как совокупность преступлений, поскольку эти действия полностью охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимой по данному эпизоду по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

За содеянное Билида подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершены два умышленных преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанные с незаконным оборотом и распространением наркотических средств, которые в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений. 

Билида ранее не судима, состоит в браке, имеет ребенка, 

<

Дата> года рождения, по месту жительства сотрудниками полиции в целом характеризуется удовлетворительно, однако на ее поведение в быту от соседей периодически поступали жалобы, привлекалась к административной ответственности (т. 2 л.д. 132-134, 135-139, 153-156, 172, 179, 232-234).

Будучи допрошенными в судебном заседании мать подсудимой - Свидетель №5 и муж подсудимой – Свидетель №4 охарактеризовали Билида с положительной стороны. 

На учете у врачей психиатра и нарколога Билида не состоит (т. 2 л.д. 158-161), страдает хроническим инфекционным заболеванием. 

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 

<

Дата> 

<

№> Билида страдает психическим расстройством в форме 

<

***>, и страдала им во время совершения инкриминируемых ей деяний. По своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 117-119). 

С учетом выводов комиссии экспертов, данных о личности подсудимой и ее поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Билида вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для применения в отношении нее принудительных мер медицинского характера суд не находит, однако учитывает наличие выявленного психического расстройства при назначении ей наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Билида по обоим преступлениям, суд признает явку Билида с повинной, в том числе в качестве таковой ее объяснение от 

<

Дата>, данное до возбуждения в отношении нее в тот же день уголовного дела по факту хранения наркотического средства массой 0,95 гр., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче ею подробных показаний об обстоятельствах его совершения, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья мужа, матери и родной сестры подсудимой, проживающих совместно с Билида, обусловленное наличием у тех заболеваний органов зрения, дыхания и сердечно-сосудистой системы соответственно, неудовлетворительное состояние здоровья самой подсудимой, обусловленное наличием хронического инфекционного заболевания и психического расстройства; по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №3, кроме того, - полное признание вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме того, - полное признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание в судебном заседании вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства массой 1,98 гр. и раскаяние в содеянном, а также полное признание в судебном заседании вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства массой 0,95 гр. и раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 227, 228; т. 2 л.д. 44-46, 48-51, 67-69, 70-74, 77, 79-82, 83-89, 95-97, 117-119, 236-237).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Билида преступлений, являющихся умышленными и направленными против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным распространением наркотических средств, а также данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Билида от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ей более мягкого наказания чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, а также то, что она ранее не судима, явилась с повинной, в период расследования активно способствовала правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, полностью признала свою вину в незаконном сбыте наркотического средства и частично признала вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, раскаялась в содеянном, учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, которые, по мнению суда, являются исключительными, суд считает возможным применить в отношении подсудимой положения ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями указанных статей. 

По этой же причине, то есть в виду отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, суд считает возможным не назначать ей по обоим преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимой, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Билида преступлений и степени их общественной опасности, мотивов и целей их совершения, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания или предоставления ей отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Билида надлежит в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования приговора ранее избранную Билида меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3.2, 3.4 ст. 72 УК РФ время фактического лишения Билида свободы 

<

Дата>, время ее содержания под домашним арестом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно и время содержания Билида под стражей в период с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета:

- один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотическое средство массой 0,52 гр. и его упаковку (кассовый чек, фрагмент фольгированной бумаги), мобильный телефон «Алкатель» с сим-картой и картой памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 66, 67, 68, 89, 90);

диск формата CD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №3, диск формата CD-R, содержащий статистику телефонных соединений по абонентским номерам 

<

№> и 

<

№>, которыми соответственно пользовались ФИО1 и Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, надлежит хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела (т. 1 л.д. 194, 195, 222, 223);

наркотическое средство массой 0,85 гр. и его упаковку (четыре фрагмента листа бумаги, пять фрагментов фольги, полимерный пакет), наркотическое средство массой 1,68 гр., мобильный телефон «Микромакс», лист бумаги с рукописными записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, необходимо хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, расследуемому в отдельном производстве в отношении неустановленного лица (т. 1 л.д. 149-151, 160-162, 239, 244-246; т. 2 л.д. 15-17, 111-113);

стеклянную емкость и полимерный контейнер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, необходимо уничтожить (т. 2 л.д. 8-10);

портсигар; металлическую ложку; электронные весы; рулон фольгированной бумаги; коробку с находящимися в ней: двумя шприцами; фрагментами фольги; тремя полимерными емкостями; рулоном липкой полимерной ленты; двумя полимерными пакетами с шов-застежкой; коробкой, в которой в свою очередь находятся: две полимерные емкости круглой формы; три полимерные емкости цилиндрической формы; полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 152-154, 174-176).

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Микромакс», IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№>, в связи с отсутствием по делу взысканий имущественного характера надлежит отменить (т. 2 л.д. 103, 104-106). 

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Билида оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования и суда. 

За оказание подсудимой юридической помощи адвокатам выплачено в ходе предварительного расследования 21 760 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 186, 188, 190, 195, 242), в судебном заседании 36 045 рублей 00 копеек, а всего 57 805 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшим по назначению адвокатам за оказание подсудимой юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Билида от услуг адвокатов не отказывалась, полностью трудоспособна, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привела, суд не усматривает оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Билида в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

время фактического лишения ФИО1 свободы 

<

Дата>, время ее содержания под домашним арестом в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно и время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета:

- один день фактического лишения свободы и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

наркотическое средство массой 0,52 гр. и его упаковку (кассовый чек, фрагмент фольгированной бумаги), мобильный телефон «Алкатель» с сим-картой и картой памяти, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить;

диск формата CD-R, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №3, диск формата CD-R, содержащий статистику телефонных соединений по абонентским номерам 

<

№> и 

<

№>, хранящиеся при уголовном деле, - хранить там же в течение всего срока хранения уголовного дела;

наркотическое средство массой 0,85 гр. и его упаковку (четыре фрагмента листа бумаги, пять фрагментов фольги, полимерный пакет), наркотическое средство массой 1,68 гр., мобильный телефон «Микромакс», лист бумаги с рукописными записями, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, - хранить там же до принятия итогового решения по уголовному делу, расследуемому в отдельном производстве в отношении неустановленного лица;

стеклянную емкость и полимерный контейнер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить;

портсигар; металлическую ложку; электронные весы; рулон фольгированной бумаги; коробку с находящимися в ней: двумя шприцами; фрагментами фольги; тремя полимерными емкостями; рулоном липкой полимерной ленты; двумя полимерными пакетами с шов-застежкой; коробкой, в которой в свою очередь находятся: две полимерные емкости круглой формы; три полимерные емкости цилиндрической формы; полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

№> УМВД России по г. Архангельску, - уничтожить.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Микромакс», IMEI1: 

<

№>, IMEI2: 

<

№>, - отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ей юридической помощи в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в размере 57 805 (пятьдесят семь тысяч восемьсот пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

 Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный