Дело № 1-37/2017 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Ковернино 14 августа 2017 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Тулуповой О.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области Чижикова А.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Худяковой О.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области 16.11.2015 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

- на основании постановления мирового суда судебного участка Ковернинского района Нижегородской области неотбытая часть обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением водительских прав сроком на 3 года;

- 22.04.2016 года освобожден по отбытию наказания, начало срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами14.04.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Ковернинского района Нижегородской области совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строящемся деревянном гараже, расположенном на территории дома № в 

<

адрес> ремонтировал автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. После этого, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ФИО1 и заведомо зная, что ключи от замка зажигания автомобиля находятся в доме его бабушки Т., взял из сумки с документами ключ от замка зажигания и направился к автомобилю. Подойдя к автомобилю, находящегося в строящемся деревянном гараже, расположенном на территории дома № в 

<

адрес> ФИО2 сел за руль данного автомобиля и вставил ключ в замок зажигания. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ФИО2, действуя самовольно, вопреки воле владельца автомобиля ФИО1, повернул ключ в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и начал на нем движение в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения повторно. За данное административное правонарушение ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 16.11.2015 года по приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области З. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. За данное преступление ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО2, не принимая во внимание указанные факты привлечения его к административной и уголовной ответственности, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и ставя под угрозу безопасность дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 25 минут, являясь лицом, имеющим непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ, а также в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию, управлял автомобилем марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Осуществляя движение за рулем данного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. лейтенантом полиции К., который выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения и отстранил его от управления транспортным средством. После чего К., действуя в соответствии с п.п. 129-136 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, имея основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 осознавая, что необходимо подчиниться законным требованиям сотрудника полиции в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, а так же в последующем отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью. При этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, он полностью признает свою вину, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Чижиков А.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокатом Худяковой О.В. ходатайство поддержано. 

Наказание за каждое из преступлений, совершенных ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая изложенное и находя, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО2 установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по первому преступлению по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по второму преступлению по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Согласно материалам дела, ФИО2 ранее судим. 

ФИО2 состоит на учете у врача- психиатра, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит (т.1 л.д.206).

*** 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступлений ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у сторон и суда не имеется. 

Суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, при назначении которого, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого ФИО2, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

По месту жительства ФИО2 характеризуется как лицо, периодически злоупотребляющее спиртными напитками. Жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало. (том 1 л.д.232, 234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных преступлений суд в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, по ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд не оглашается с доводами стороны защиты о признании обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо существенных обстоятельств, которые не были известны органам предварительного следствия для раскрытия преступления, как по первому преступлению, так и по второму ФИО2 не были сообщены.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по первому преступлению отягчающим наказание признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, так как следует из показаний ФИО2 нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению.

Срок наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО2 за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом предъявленного обвинения и тяжести содеянного, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, совершения преступления в период не снятой и непогашенной судимости за совершения преступления за которое было назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишенияправа заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое подлежит реальному исполнению.

Учитывая, что первое совершенное ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести, а второе небольшой, наказание судом назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области 16.11.2015 года по ст. 264.1 УК РФ отбыто, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года не отбыто, следовательно, окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по данному делу не задерживался. 

С учетом данных характеризующих личность ФИО2, учитывая требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу подлежит разрешению судом путем вынесения отдельного постановления. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по настоящему приговору с приговором мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области 16.11.2015 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В течение испытательного срока на осужденного ФИО2 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак 

<

***>, выданный под сохранную расписку собственнику ФИО1 - оставить в распоряжении собственника ФИО1. (т.1л.д.137);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - все на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле (т.1л.д.116-121);

- медицинскую карту амбулаторного больного № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения - оставить в распоряжении ГБУЗ НО «Ковернинская ЦРБ» (т.1л.д.150)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей - в тот же срок со дня получении копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Батырев Д.Ю.