66RS0007-01-2020-002283-23

№ 1-316/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2020 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при секретаре Кислых В.С.,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комарова С.А.,

государственного обвинителя – помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в середине октября 2019 кадровыми работниками 

<

данные изъяты> ему было разъяснено о прохождении обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) при трудоустройстве машинистом (кочегаром) в соответствии с требованиями ст. 217 ТК РФ, п. 12 Приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302Н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а также карты специальной оценки условий труда от 15.12.2017 № 740А, в связи с чем было выдано соответствующее направление.

В период указанного общения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный приобретение, хранение и перевозку в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, а именно заключения предварительного медицинского осмотра, свидетельствующего о его годности к вышеуказанной должности.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 18.10.2019 у ТЦ «Дирижабль» в г. Екатеринбурге приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство оформленное на его имя заведомо поддельное заключение предварительного медицинского осмотра от 18.10.2019 с реквизитами ООО Медицинский центр «Профмед», согласно которому он признавался годным к работе машиниста (кочегара), в связи с чем ему предоставлялось право быть трудоустроенным, после чего помести данное заключение в арендованный автомобиль «Volkswagen Polo», в котором стал хранить и перевозить его в целях использования до 21.10.2019.

21.10.2019 ФИО1 при трудоустройстве машинистом (кочегаром) представил в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

...> заведомо поддельное заключение предварительного медицинского осмотра от 18.10.2019 с реквизитами ООО Медицинский центр «Профмед», то есть использовал его и в дальнейшем был трудоустроен в 

<

данные изъяты> где сейчас осуществляет свою трудовую деятельность с 22.10.2019 машинистом (кочегаром) котельной в 

<

данные изъяты> (г. Екатеринбург) филиал ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ЦВО на основании трудового договора № от 22.10.2019.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение и перевозка в целях использования, а также использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего право.

Судом в порядке ст. 25.1 УПК РФ обсужден вопрос о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подсудимому ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, загладил причиненный потерпевшему вред посредством принесения извинений начальнику 

<

данные изъяты>, согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому ФИО1 судебного штрафа. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред посредством принесения извинений начальнику 

<

данные изъяты>, согласен на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что препятствий для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа, суд, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ определяет его с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом того, что у него на иждивении находятся шесть несовершеннолетних и малолетних детей, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ решить судьбу вещественных доказательств.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256, 446.1 - 446.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Центральному военному округу) ИНН 

<

***> КПП 667101001 л/с 

<

***> наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 046577001 КБК 41711621010016000140 ОКТМО 65701000, наименование платежа – судебный штраф по уголовному делу от 31.03.2020 № 1.20.0200.1001.000025.

При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство – заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра на имя ФИО1 оставить хранить при деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Иную меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья