Дело № 2-333/2024

УИД 59RS0042-01-2024-000781-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Латиповой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Баяндина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2023 года водитель ФИО4, управляя автомобилем KIA XM FL SORENTO государственный регистрационный знак 

<

№> двигалась на парковочной площадке, напротив магазина "Светофор" в г. Чернушка Пермского края по адресу: ул. Ленина, 141 допустил наезд на истца. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Автомобиль, которым управлял водитель 

<

ФИО>6 принадлежит на праве собственности ФИО3. ФИО4 управлял транспортным средством, будучи не допущенным к его управлению согласно страховому полису ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными в результате наезда травмами истец понесла огромные физические и нравственные страдания. В течении длительного времени испытывала сильные боли в области левой кисти, из-за чего неоднократно была вынуждена обращаться за медицинской помощью, как к хирургу, так и к невропатологу в связи с постановкой дополнительного диагноза-синдром запястного канала. Для снятия болей длительное время была вынуждена применить обезболивающие препараты, назначались физиопроцедуры. Сразу после травмы не левую кисть наложили гипсовую повязку с которой ходила месяц. Кроме того, в результате наезда ФИО1 получила травму в 

<

данные изъяты>, из-за чего с трудом могла передвигаться. Истец является инвалидом второй группы в связи с полученной ранее травмой правой ноги - передвигается при помощи трости. Из-за полученного повреждения 

<

данные изъяты> ФИО1 была вынуждена длительное время сидеть дома. Травма на значительный период времени выбила из привычного русла жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300000 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300000рублей, расходы на оплату услуг адвокат по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что является собственником транспортного средства, ответчик 

<

ФИО>6 приходится сыном. В страховой полис не вписан, сумма компенсации морального вреда завышена. Её вина в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлена. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Свидетель 

<

ФИО>7 суду пояснил, что ФИО1 его супруга. 30.01.2023 года ФИО1 сбил автомобиль и скрылся места ДТП. После произошедшего повез супругу в больницу, был установлен 

<

данные изъяты>. Длительное время проходила лечение, не могла выполнять работу по дому. Жаловалась на головные боли и боль в руке, принимала обезболивающие препараты. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика ФИО3, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 33 от 15.11.2022 года по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено:

30.01.2023 года в 12 час. 27 мин. на ул. Ленина, 141Б г. Чернушка Пермского края, ФИО4, управляя автомобилем KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении парковки названного автомобиля, допустил наезд на пешехода ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, которая шла перед автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта 

<

№>м/д следует, что у ФИО1, согласно данным представленных медицинских документов, имелись: 

<

данные изъяты>. Травма левой кисти, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Кровоподтек на правом бедре, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, поскольку не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности (л.д. 63-66).

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024 года ФИО4 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 27-32)

Решением судьи Пермского краевого суда от 19.03.2024 года постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 29.01.2024 года оставлено без изменения, жалобы ФИО4, защитника 

<

ФИО>8- без удовлетворения (л.д. 33-37).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно сведениям ОМВД России по Чернушинскому городскому округу собственником транспортного средства KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

№> с 24.12.2019 года значится ФИО3

С 01.01.2014 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2012 

<

№> (л.д. 7-8).

Согласно выписки из электронной медицинской карты представленной ГБУЗ ПК "Чернушинская районная больница" ФИО1 обращалась на прием 30.01.2023 года: 

<

данные изъяты>, 08.02.2023 года 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>; 03.04.2023 года, 05.04.2023 года, 25.04.2023 года, 27.06.2023 года; 

<

данные изъяты>; 05.04.2023 года 

<

данные изъяты>.

Согласно справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 15.04.2024 года суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО3 составляет 20869,89 рублей (л.д. 52-53).

29.11.2023 года ФИО3 заключила кредитный договор на сумму 1689250 рублей, сроком до 29.11.2030 года, ежемесячный платеж составляет 25330,47 рублей (л.д. 40-50).

Согласно справки МБОУ "СКШИ VIII вида" доход ФИО3 с января по март 2024 года составил 159821,54 рублей (л.д. 51). 

Семья ФИО4 является многодетной, что подтверждается удостоверением серии 

<

№> выданного МТУ № 4 Министерства социального развития Пермского края (л.д. 55-57).

У ФИО4 имеются кредитные обязательства, что подтверждается кредитными договорами ПАО Сбербанк, Банк Тинькофф (л.д. 58-78).

Согласно трудового договора 

<

№> от 01.02.2042 года ФИО4 работает у ИП 

<

ФИО>9 в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 79-83)

Доход ФИО4 за февраль и март 2024 года составляет 22128,30 рублей, что подтверждается справкой о заработной плате и других доходах (л.д. 84).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Законным владельцем транспортного средства KIA XM FL SORENTO государственный регистрационный знак 

<

№> в момент ДТП и по настоящее время является ответчик ФИО3

Передача ФИО3 ФИО4 права управления, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление ФИО3 на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

В результате виновных действий водителя ФИО4, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности ФИО3

Оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ФИО4 не установлено. 

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство KIA XM FL SORENTO, государственный регистрационный знак 

<

№> находилось в чьем-то незаконном владении.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4 не представлено.

Оценив, все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, в силу закона, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, которые перенес истец и продолжает переносить, обусловленные тяжестью причиненного вреда её здоровью, обстоятельства совершенного правонарушения, учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО3, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию размер компенсации в пользу истца в сумме 90000 рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика ФИО3 личных неимущественных прав 

<

ФИО>10 в связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы в сумме 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № 05 от 21.03.2024 года (л.д. 13).

Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает, сумма 3000 рублей не завышена, соразмерна выполненным представителем истца услугам. 

Расходы на оплату юридических услуг являлись необходимыми для реализации истцов права на судебную защиту.

Указанный размер, суд признает разумным, справедливым и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>)в доход местного бюджета гос. пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 15.05.2024 года.

Судья подпись Н.В. Дьякова