УИД 32RS0017-01-2023-000482-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Комаричи Брянской области Дело № 2-502/2023

12 октября 2023 года 

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания- Лизуновой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту- ООО «РСВ») действуя через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 23 июля 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 57255 рублей, сроком на 18 мес., с ежемесячным платежом в размере 4607,74 руб., размер последнего платежа- 4607,72 руб., с процентной ставкой 31,25% годовых. 

В нарушение установленных сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные денежные средства не были возвращены ФИО1

23.08.2016 по договору уступки прав (требований) № право требования долга перешло от ОАО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

07.06.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор цессии, по которому право требования по кредитному договору № от 23.07.2014, перешло к ООО «РСВ».

В связи с отсутствием оплаты задолженности ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о ее принудительном взыскании с ФИО1

18 января 2021 года мировой судья вынес судебный приказ, однако 01 февраля 2021 года он был отменен в виду поступивших возражений ответчика. 

Принимая во внимание, что до настоявшего времени требования Общества ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец, ссылаясь на положения ст.ст.309-310,809,819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014, образовавшуюся за период с 23.07.2014 по 25.12.2020 в сумме 77021,11 руб., в том числе по: основному долгу- 52173,24 руб., процентам за пользование кредитом- 24847,87 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2510,64 руб.

Истец- представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом извещен. При подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном в адрес суда письменном возражении, не оспаривая факта заключения между ним и ОАО «ОТП Банк» 23 июля 2014 года кредитного договора, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, исчисленного с момента переуступки прав требований от АО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истекшего 23.08.2019.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля 2014 года ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на предоставление кредита.

В этот же день между ОАО «ОТП Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику в целях оплаты приобретаемого товара - скутера стоимостью 87255 руб. предоставлен кредит в сумме 57255 руб., на срок 18 месяцев под 31,25% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа (ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного п.2 условий (то есть 18 месяцев), составляют 10% годовых. Количество платежей – 18, размер ежемесячного платежа – 4607,74 руб., размер последнего платежа – 4607,72 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. Полная стоимость кредита составляет– 82939,30 руб. 

При подписание кредитного договора ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Индивидуальными условиями, Общими условиями и тарифами Банка.

Факт выдачи ФИО1 кредита в общей сумме 57255 руб. нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, в том числе документами, находящимися в материалах дела и выпиской по счету №, открытого во исполнение кредитного договора №.

Однако ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, в установленный договором срок обязательства по погашению суммы кредита не исполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

23 августа 2016 года по договору уступки прав (требований) № право требования по кредитному договору № перешло от АО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

07 июня 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор цессии, по которому право требования по кредитному договору № от 23.07.2014, заключенному с ФИО1 в сумме 57173,24 руб., перешло к ООО «РСВ», что подтверждается выпиской из перечня должников от 07.06.2021.

Таким образом, при наличии согласия ФИО1 на уступку права требования (п.13 Индивидуальных условий договора), а также при отсутствии сведений о добровольном погашении сложившейся задолженности, ООО «РСВ» было вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Исходя из выписок Приложений по договорам цессии, сумма основного долга и процентов за пользованием кредитом, передаваемых прав по кредитному договору с ФИО1 по состоянию на 29.08.2016 составила 77022,11 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора № от 23.07.2014, не оспорен ответчиком, поэтому суд не ставит под сомнение в целом требуемую к взысканию сумму по кредитному договору, и принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ООО «РСВ» срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с условиями заключенного между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитного договора, срок возврата заемных денежных средств и процентов за его пользование- 18 месяцев(24 января 2016 года).

Следовательно, последним днем трехлетнего срока для обращения в суд, исчисляемого с 25.01.2016, является 25.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

18 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области на основании заявления СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014, в сумме 77021,11 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1255,32 руб.

Определением вышеуказанного мирового судьи от 01 февраля 2021 года судебный приказ отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения. 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума № 43 от 29.09.2015, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что срок исковой давности уже на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа превышал общий срок исковой давности, поскольку как было указано выше, он начал течь с 25.01.2016, тогда как за защитой своего права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, согласно отметки на почтовом конверте, обратился к мировому судье 04.01.2021. 

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для продления срока исковой давности на 6 месяцев.

При этом истцом не заявлено и не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности. 

Согласно отметке на почтовом конверте с иском в Комаричский районный суд Брянской области ООО «РСВ» обратилось 09 августа 2023 года.

В связи с чем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с п.п.1.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, отраженных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). По смыслу ст.205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что ООО «РСВ» пропущен срок для обращения в суд с требованиями к ФИО1, при этом последним заявлено о пропуске истцом срока давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с тем, что исковые требования ООО «РСВ» судом не удовлетворены, госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 2510,64 руб., не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу О.В. Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.10.2023.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.