Дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в его зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД, 

ФИО1 подал жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменено в части назначения наказания, в остальной части постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил решения отменить, производство по делу прекратить. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив, что участок дороги, на котором находится пешеходный переход ограничен, он двигался под углом к проезжей части, чтобы обезопасить себя и иных участников дорожного движения. Обстоятельства, изложенные на видеозаписи, подтвердил, пояснив, что шел снег, пешеходный переход не был расчищен должным образом, тогда как место, по которому он переходил дорогу было более безопасным. Просил производство по делу прекратить.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что заявитель ему лично не знаком, видел один раз при оставлении материала, причин для оговора не имеет, личную неприязнь не испытывает, по существу заданных вопросов пояснил, что 10.11 2018 года находясь в патрульном экипаже № совместно с инспектором ФИО5 дежурил по 

<

адрес> маршрутом патрулирования – 

<

адрес>. Около 11 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> обратили внимание на мужчину, который переходил проезжую часть 

<

адрес> вне пешеходного перехода, в зоне его видимости, данное правонарушение визуально установлено и зафиксировано регистратором патрульного экипажа. Он подошел к гражданину, разъяснил сущность правонарушения, препроводил его в патрульный экипаж, ФИО1 фактически не оспаривал обстоятельства перехода проезжей части в неположенном месте, однако, узнав, что ему вынесено постановление с назначением административного наказания в виде штрафа, стал его оспаривать, указывая, что пешеходный переход не расчищен, однако, инспектор ФИО5 разъяснил, что переход очищен и по нему идут другие граждане. Поскольку он работает в 

<

адрес> города, то возникла путаница с адресом привязки места совершения административного правонарушения, первоначально указан 

<

адрес>, однако, впоследствии установили, что это не 

<

адрес> не 

<

адрес>, а 

<

адрес>, в связи с чем, он вынес определение об описке, копию вручил заявителю. Обстоятельства, изложенные на видеозаписи подтвердил. 

В судебное заседание замкомандира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" правовое регулирование дорожного движения осуществляется в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. При этом права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 данного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в его зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 ПДД.

Доводы жалобы о нарушении порядка составления материалов инспектором ФИО3 судьей признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Поскольку ФИО1 возражал против вменяемого правонарушения в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неоднократных изменениях, вносимых инспектором и признании их незаконными, судьей признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении № допущена описка при указании адреса места совершения правонарушения, ошибочно указан 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>. В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО3 вынесено определение об исправлении описки допущенной им при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения вручена заявителю. 

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с положениями «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД N 664 от ДД.ММ.ГГГГг., позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Показания свидетеля подтверждены записью камеры видеорегистратора патрульного автомобиля. Кроме того, сам правонарушитель не оспаривает обстоятельства имевшие место в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье, поскольку с учетом положений пунктов 4.1, 4.6, 4.8 ПДД РФ у него не имелось оснований для осуществления движения и нахождения на проезжей части дороги.

Не доверять сведениям, изложенным в протоколе и иных письменных документах, имеющихся в материалах проверки, а также показаниям инспектора ДПС ФИО3, данных в судебном заседании, у суда оснований не имеется, они изложены сотрудниками полиции, выполнявшим свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения, доказательств о наличии личной заинтересованности сотрудников ГИБДД, составивших указанные материалы, применении какого-либо вида принуждения лица, привлекаемого к административной ответственности к подписанию либо неподписанию протокола не предоставлено и судом не установлено.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Остальные доводы жалобы ФИО1 вцелом не опровергают законность оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к их отмене.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, с учетом изменений, внесенных решением от ДД.ММ.ГГГГ зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО4 в части назначения административного наказания, признается судом законным и обоснованным, оснований для отмены постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Оспариваемое решение, вынесенное зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 также основано на вышеприведенных материалах дела, им дана надлежащая оценка, решение достаточно мотивировано, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным, мера наказания в виде предупреждения применена с учетом данных о личности правонарушителя. 

Оснований применения положений ст. 3.7 КоАП РФ, 2.9 КоАП РФ судьей не установлено. 

В связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л 

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Зыкова