УИД:36RS0001-01-2025-003127-94

Дело № 2-2547/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж

16 октября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре Елфимове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что он приобрел у ответчика товар - Молоко «Зелёная линия» 3,2 % для питания детей с 8 месяцев, 205 г., срок годности которого истек, в связи с чем, он обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 руб. 99 коп., и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., после чего денежные средства в размере 45 руб. 99 коп. стоимости товара ему возвратили, но в остальной части его заявление осталось без удовлетворения. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 руб. и убытки в размере 310 руб. 20 коп. Поскольку его требования остались без удовлетворения, он обратился в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в иском заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных ходатайств, возражений суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, признав его неявку неуважительной, а также в отсутствие не явившегося истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривалось, что 06.09.2024 в 14 час. 41 мин. истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, товар – молоко «Зелёная линия» 3,2 % для питания детей с 8 месяцев, 205 г., стоимостью 45 руб. 99 коп. (л.д. 5-8). 

Согласно кассовому чеку ФИО2 за указанный товар оплачена денежная сумма в размере 45 руб. 99 коп. (л.д.6).

Таким образом, истец действовал как потребитель, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что товар был с истекшим срока годности (л.д. 9-11). 

Судом также установлено, что 06.09.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду истечения срока годности у приобретенного товара (л.д.13).

Ответчиком требования истца удовлетворены в дату приобретения товара, денежные средства в размере 45 руб. 99 коп. истцу возвращены, что подтверждается кассовым чеком о возврате прихода от 06.09.2024, выданного в 15 час. 05 мин. (л.д. 15).

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Судом установлено, что истцом был оплачен товар с истекшим сроком годности, который был передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с реализацией продуктов питания с истекшим сроком годности, а также с учетом социальной значимости деятельности ответчика по реализации продуктов питания населению, а также отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца, связанного с приобретением продукта питания с истекшим сроком годности, при том, что доказательств иного суду не представлено, возврата истцом приобретенного товара продавцу сразу после оплаты и незамедлительное возвращение истцу денежных средств за товар, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая его достаточным и соответствующим размеру причиненных истцу моральных страданий.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: 1000 х 50%. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1500 руб., из расчета: 1000 руб. моральный вред + 500 руб. штраф, о взыскании морального вреда в размере превышающий взысканную судом сумму, суд полагает правильным истцу отказать.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела почтовых расходов в размере 310 руб. 20 коп. за направление копии иска ответчику, факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком на сумму 310 руб. 20 коп. и описью почтового отправления (л.д. 17-19).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые издержки, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально в размере 310 руб. 20 коп. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>, паспорт 2024 № .....) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 310 рублей 20 копеек, а всего 1 810 рублей (одна тысяча восемьсот десять рублей) 20 копеек.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Долгих Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025