Дело № 12-77/2020

УИД 29RS0011-01-2020-

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2020 года село Верхняя Тойма

Судья Красноборского районного суда Архангельской области Королева Я.А., рассмотрев жалобу законного представителя акционерного общества «АвтодорМост» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 от 26 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности акционерного общества «АвтодорМост» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 № 15-14/2020/073 от 26 августа 2020 года АО «АвтодорМост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора отдела контроля, надзора и водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 о назначении на АО «АвтодорМост» административного наказания № 15-14/2020/073 от 26.08.2020 за совершенное административное правонарушение по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить и назначить административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьей. Не оспаривая события административного правонарушения, считает, что назначенное АО «АвтодорМост» наказание является незаконным, поскольку сумма штрафа в размере 200 000 рублей является чрезмерной. Полагает, что вывод должностного лица о невозможности применения к оспариваемому постановлению положений ст. 2.9 КоАП РФ является ошибочным. Большой штраф за совершенное правонарушение может преобразоваться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что не допустимо в силу ч. 2 той же статьи. 

Законный представитель АО «АвтодорМост» ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о её рассмотрении в отсутствие представителя СМТУ Росрыболовства. В представленном отзыве просил обжалуемое постановление оставить без изменения, в жалобу законного представителя АО «АвтодорМост» ФИО1 - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно справочника «Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность. том 3» р. Верхняя Тойма имеет протяженность 100 км, впадает в р. Северная Двина. 

Ширина водоохраной зоны р. Верхняя Тойма составляет 200 м, ширина прибрежной защитной полосы – 200 м.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» р. Верхняя Тойма является водным объектом рыбохозяйственного значения. Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.08.1978 № 388 р. Верхняя Тойма внесена в Перечень рек, их притоков и других водоемов, являющихся местами нереста лососевых и осетровых рыб, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 26.10.1973 № 554.

Материалами дела установлено, что АО «АвтодорМост» в период с 01 июня по 04 июня 2020 года допустило движение и стоянку экскаватора KOMATSU с государственным регистрационным номером № *** вне участка дороги и вне специального оборудованного места, имеющих твердое покрытие в водоохраной зоне в 5 м от береговой линии р. Верхняя Тойма в районе напротив дер. Георгиевская Верхнетоемского района Архангельской области (в районе понтонного моста на автодороге «с. Верхняя Тойма – дер. Черный Ручей», допустив при этом нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта – реки Верхняя Тойма.

Указанные нарушения образуют в действиях АО «АвтодорМост» объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вина АО «АвтодорМост» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 15-14/2020/073 от 29.07.2020; актом осмотра территории от 05.06.2020, приложенными к нему фотографиями; протоколом опроса представителя АО «АвтодорМост» от 29.07.2020; другими материалами дела.

Доказательства по делу получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Постановление о привлечении АО «АвтодорМост» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным должностным лицом в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, ненаступления неблагоприятных материально-правовых последствий, факта совершения административного правонарушения впервые, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее его минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 № 15-14/2020/073 от 26 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности АО «АвтодорМост» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения, назначенного АО «АвтодорМост» наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 № 15-14/2020/073 от 26 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности акционерного общества «АвтодорМост» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, изменить. 

Назначенное АО «АвтодорМост» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу законного представителя АО «АвтодорМост» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева