Мировой судья: Боброва И.С. Дело №

УИД: 61MS0№-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судья Егорлыкского районного суда 

<

адрес> Прокопенко Г.А.,

с участием

защитника ФИО 1 - адвоката ФИО 2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АК ФИО 2, и предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО 1, по жалобе защитника ФИО 1 адвоката ФИО 2 на постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца (л.д. 24-26).

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО 1 ФИО 2 подала на него жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца на штраф в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы защитником ФИО 2 приведены доводы о том, что с указанным постановлением не согласны, считают, что оно вынесено необоснованно и подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 3.1 КоАП РФ, цели административного наказания – это предупреждение совершения новых правонарушений, а не создание для человека таких условий назначения наказания, что он может оказаться в тяжелом материальном положении. В судебном заседании ФИО 1 присутствовать не имел возможности, а, соответственно, не мог реализовать свое право на защиту. Суд рассмотрел дело в первом заседании, о наличии постановления, в котором её доверитель подвергнут наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 4 месяца, он узнал через гос.услуги. ФИО 1 работает водителем, в настоящее время занимается доставкой гуманитарной помощи в зону СВО, в день рассмотрения дела находился за пределами 

<

адрес>, предоставить в суд первой инстанции данные сведения не имел возможности. Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях. Однако мировой судья не посчитал необходимым отложить слушание дела и дать возможность человеку предоставить свои доводы, а также материалы, подтверждающие смягчающие обстоятельства. При назначении наказания не признала смягчающими ответственность обстоятельства, необходимость исполнения своего гражданского долга. В судебном заседании установлено, что её доверитель при обгоне наехал на сплошную линию дорожной разметки, данный факт им не подтверждается, видеозапись, фиксирующая момент совершения административного правонарушения, отсутствует. По встречной полосе ФИО 1 не двигался, помех для участников движения не создавал, опасности для жизни, здоровья, имуществу, как себе, так и кому-либо другому не причинил, так как автодорога, как в попутном, так и по встречной полосе движения была совершенно свободная. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ помимо лишения права управления транспортным средством, также предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, однако данный вид наказания судом необоснованно не был применен по данному делу. Вынося постановление о лишении ФИО 1 права управления транспортным средством, мировой судья поставил его и его семью в сложное материальное положение, так как выполнение служебных обязанностей и своевременное обеспечение военнослужащих гуманитарным грузом связано непосредственно с управлением транспортными средствами. Считает, что мировой судья вынес в отношении ФИО 1 суровое наказание. Ранее он подвергался административному наказанию в виде административных штрафов. Указанные штрафы были им уплачены добровольно, без нарушения установленных законом сроков, что также свидетельствует о том, что ФИО 1 не намерен уйти от ответственности за свое правонарушение. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО 1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – изменить, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 29-30).

В судебном заседании защитник ФИО 2 доводы жалобы поддержала, просила суд постановление мирового судьи изменить и назначить ФИО 1 наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, так как в жалобе ошибочно указано 5000 рублей – штраф, предусмотренный до внесения изменений в КоАП РФ. Суду пояснила, что её подзащитный, не смотря на то, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, готов оплатить административный штраф, поскольку лишение его права управления транспортными средствами лишит его семью единственного дохода, а также возможности помогать участникам СВО.

В судебное заседание не явились ФИО 1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Заслушав защитника ФИО 3, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложения №1 к ПДД РФ, к дорожным знакам относится дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с абз. 3 пп. «з» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, и длительное время водителем транспортных средств (более 10 лет), в том числе в силу своей работы, ФИО 1 обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Тем не менее, требование вышеуказанных правил ФИО 1 проигнорировал, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 43 км+100 м ФД Прохладный-Баксан-Эльбрус, управляя транспортным средством Рено Флюенс гос.рег.знак 

<

***>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», также действия дорожной линии разметки 1.1

Факт совершения ФИО 1 описанного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места нарушения ПДД (л.д. 5); рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении (л.д. 6); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 11), согласно которой место совершения правонарушения обозначено горизонтальной дорожной разметкой 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО 1 в совершении правонарушения соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, наказание ФИО 1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО 1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.15/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" \t "_blank" КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что дело было рассмотрено в первом заседании, в котором ФИО 1 присутствовать не имел возможности, а соответственно не мог реализовать свое право на защиту, не принимаются во внимание, поскольку ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, как посредством смс – извещения, так и лично извещением о судебном заседании, что свидетельствует о его присутствии ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке № Егорлыкского судебного района, что не лишало его возможности обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо своевременно за оказанием услуг юридических услуг для защиты его прав.

Прихожу к выводу, что при надлежащем извещении ФИО 1 и отсутствии от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось и мировой судья правомерно рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ.

Также, судьей отклоняются доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО 1 не допускал нарушений ПДД, видеозапись, фиксирующая момент совершения административного правонарушения отсутствует, поскольку факт совершения ФИО 1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле и исследованными мировым судьей иными доказательствами, перечисленными выше.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отношу их к избранному ФИО 1 способу защиты.

Кроме того, считаю, что документ, представленный защитником ФИО 1 ФИО 2 при рассмотрении жалобы - благодарность командира 3 мотострелкового батальона, не освобождает ФИО 1 от ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не может служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи.

Таким образом, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании установлено, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания обосновано установлено, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности в порядке ст. 4.6 КоАП РФ (девять административных правонарушений в области дорожного движения).

Также, в судебном заседании установлено, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличии отягчающих, назначено ФИО 1 в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах нарушений, которые могли бы явиться основаниями, достаточными для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, исходя из принципа соразмерности публично-правовой ответственности обстоятельствам совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО 1 ФИО 2 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО 1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО 1 ФИО 2 - без удовлетворения

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья