Дело № 2-82/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Кирово-Чепецк 25 февраля 2019 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А., 

при секретаре Мочаловой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Кайханиди Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО1, действующие в своих интересах и в интересах малолетнего сына Б. обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности квартиры. 01.03.2018 произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности квартиры. В результате произведенного осмотра сотрудниками было установлено, что затопление произошло с квартиры №, расположенной этажом выше. Актами осмотра жилого помещения от 02.03.2018 и 21.03.2018 определены повреждения квартиры №. Согласно акта осмотра жилого помещения - квартиры №, в совмещенном санузле обнаружена продольная трещина на трубопроводе из полипропиленовых труб холодного водоснабжения, которая послужила причиной затопления квартиры. По мнению истцов имело место самовольная установка труб холодного водоснабжения либо их повреждение при установке ответчиком ФИО3, а также любые иные виновные действия ответчика ФИО3, как фактического собственника жилого помещения.

Согласно заключения эксперта № ООО Экспертно- консультационная фирма «Экскон» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 73391 руб.

Согласно заключения эксперта № ООО Экспертно- консультационная фирма «Экскон» сумма материального ущерба мебели, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 57145 руб.

Кроме того, истцы дополнительно понесли расходы на аквачистку ковра в размере 1020 руб., слива воды с натяжных потолков в размере 4000 руб. Общая стоимость материального ущерба составила 135556 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1, Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 135556 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3911 руб. 12 коп.

Истец ФИО1 и ее представитель Кайханиди Г.А. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1, Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 131792 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3911 руб. 12 коп.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2, ФИО1, Б., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № от 30.07.2015.

Из акта осмотра жилого помещения от 02.03.2018, составленного представителями управляющей организации ООО «ЖЭК-7» и истцом, без участия ответчика ФИО3 следует, что при визуальном осмотре помещений квартиры (большой комнаты, кухни, коридора, санузла) имеются провисание натяжного потолка, по всей площади обоев имеются протечные пятна, в большой комнате по всей площади вспучился ламинат, разбухли двери на кухню, в санузел. Затопление квартиры № произошло из выше расположенной квартиры №. 

Согласно заключения эксперта № ООО Экспертно- консультационная фирма «Экскон» стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 73391 руб.

Согласно заключения эксперта № ООО Экспертно- консультационная фирма «Экскон» сумма материального ущерба мебели, причиненного в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 57145 руб.

Квартира №, расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора № о долевом участии в строительстве от 30.10.2013, заключенного между ответчиком и ООО «Волго-Вятское Строительное управление», зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.11.2013 за №.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно акту приема-передачи от 30.06.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Волго-Вятское Строительное управление» застройщик передал, а долевщик принял объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № на 7 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 4 указанного акта, право собственности на квартиру по настоящему передаточному акту возникает с момента регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. 

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу этой правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом.

Как следует из выписки ЕГРН от 30.07.2018 ответчиком право собственности на квартиру № по адресу: 

<

адрес> не зарегистрировано.

Однако регистрация права собственности, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, является лишь условием приобретения соответствующим лицом в полном объеме правомочий собственника, предусмотренных п. 1 ст. 209 ГК РФ (прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом).

Основание же возникновения права собственности указано в п. 1 ст. 218 ГК РФ.

С этим согласуется, в частности, положение п. 2 ст. 16 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ о том, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Ответчиком не оспаривается, что к моменту первой протечки квартира была фактически передана ей застройщиком. 

Поскольку квартира была передана ответчику ФИО3 как вновь созданный объект недвижимости, отсутствие факта регистрации его права собственности на этот объект не дает оснований для вывода о том, что ответственность за вред, причиненный в результате протечек из ее квартиры, может быть возложена на нее только начиная с момента приобретения права собственности.

Исходя из приведенных норм, суд приходит к выводу, что ФИО3 являющаяся владельцем квартиры, должна рассматриваться как лицо, нарушившее право истцов, в связи с чем обязана возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Из акта осмотра жилого помещения квартиры №, составленного 21.03.2018 представителями управляющей организации ООО «ЖЭК-7» и ответчиком ФИО3 следует, что в санузле после отсечного вентиля на трубопроводе из полипропиленовых труб холодного водоснабжения обнаружена продольная трещина (перед отводом с заглушкой).

Последствия залива квартиры № отражены в акте осмотра жилого помещения, составленного 21.03.2018 представителями управляющей организации ООО «ЖЭК-7» с участием собственника кв. № ФИО2 и ответчика ФИО3

Согласно п. 3 указанного акта приема передачи квартиры № Ответчику от застройщика следует, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует условиям вышеуказанного договора. До подписания настоящего акта квартира осмотрена Долевщиком, недостатков или дефектов, препятствующих использованию квартиры по назначению, не обнаружено.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истцов произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве в надлежащем состоянии. 

При этом ответчиком были внесены изменения в конструкцию смонтированного застройщиком оборудования системы ХВС, что послужило причиной затопления. 

Из приведенных выше доказательств следует, что ответчик не оспаривает сам факт причинения ею ущерба, вызванного протечкой из ее квартиры, а не согласна лишь с оценкой материального ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 22.01.2019 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 адвоката Абраменкова Д.А. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с целью стоимости ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в результате затопления квартиры. 

Как следует из экспертного заключения Общество с ограниченной ответственностью «РиЭК» № от 21.02.2019 стоимость материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в результате залива квартиры от 01.03.2018 составляет 53381,00 руб. 

Каких-либо оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно научно обоснованно, непротиворечиво, экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, основано на представленных эксперту материалах гражданского дела, не противоречит собранным по делу доказательствам, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом исследовались все вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта в судебном заседании не представлено.

Таким образом, разрешая исковые требования истцов о взыскании с ФИО3 имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд руководствуется экспертным заключением ООО «РиЭК» № от 21.02.2019 в части определения стоимости материального ущерба, причиненного в связи с повреждением имущества в результате залива квартиры от 01.03.2018 в сумме 53381,00 руб., а также заключением эксперта № Э-18/470 ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» в части определения стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры № в сумме 73391 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1, Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 131792 руб. 

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцами были понесены следующие судебные расходы: расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3911 руб. 12 коп

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 372 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3911 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «РиэК» расходы по проведенной экспертизе в размере 25500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1, Б. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 131792 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 372 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3911 руб. 12 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РиЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Романова 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019