ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления вынесена 23.11.2020

Мотивированное постановление изготовлено 26.11.2020

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, защитника Пинчука С.В., судебно-медицинского эксперта ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО12, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО13 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Хабаровске управлял автомобилем TOYOTA HARRIER гос.рег.знак № выезжая с прилегающей территории на Проспект 60лет Октября, с правым поворотом в сторону ул. Хабаровской, не выполнил требования п.8.3 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 "О правилах дорожного движения"), не уступил дорогу пешеходу ФИО14 переходившему проезжую часть Проспекта 60 лет Октября по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля, совершил наезд на пешехода, что повлекло причинение ФИО2 средней тяжести вред здоровью. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал частично, уду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем TOYOTA HARRIER гос.рег.знак №, выезжал с прилегающей территории с правым поворотом на главную дорогу 

<

адрес>. На пешеходном переходе горел зеленый для пешеходов, он притормозил, пропуская пешеходов, а затем продолжил движение. ФИО15 переходил проезжую часть Проспекта на зеленый сигнал светофора, но двигался по диагонали, свернув с пешеходного перехода, шел лицом к его автомобилю, слева направо относительно автомобиля, обошел автомобиль справа. В этот момент автомобиль двигался и задел правым зеркалом Садовского. От удара зеркало сложилось, а ФИО2 упал. Расстояние от места столкновения с пешеходом до пешеходного перехода составляло около 5 метров. Полагает, что наезд на ногу потерпевшего не совершал. После ДТП потерпевший ФИО2 стал требовать деньги за причиненный вред здоровью, затем потерпевший дошел до магазина за сигаретами и вернулся. От садовского исходил сильный запах алкоголя, полагает, что он был нетрезвый. Он, ФИО1, позвонил в ГИБДД приехали инспектора ДПС, затем «Скорая помощь», ФИО2 разулся, показал ногу, но повреждений он не увидел. ФИО16 отказался от госпитализации. На место ДТП приехала мать ФИО17 после этого ФИО18 стал хромать. Вечером ему позвонила мать потерпевшего, сообщила, что у ФИО19 повреждена нога. 

Защитник ФИО20. в судебном заседании полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку наезд на ногу потерпевшего водитель ФИО1 не совершал, кроме того, должностным лицом, составившим протокол неверно вменено нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, поскольку в момент падения пешехода, ФИО1 уже закончил выезд с прилегающей территории 

<

адрес> 

Потерпевший ФИО21. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявил. Руководствуясь положениями ст. 25.2 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Ранее опрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО22 пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении он переходил проезжую часть 

<

адрес> пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Не дойдя метра два до конца перехода, свернул вправо, к выезду с прилегающей территории, поскольку так ближе дойти до магазина, в который он шел, то есть, завершал переход проезжей части наискосок, по диагонали. В это время с прилегающей территории с правым поворотом на Проспект выехал автомобиль под управлением ФИО1. Он обходил этот автомобиль с правой его части, двигаясь, автомобиль его ударил правой передней частью, от удара он упал на спину и левый бок, лежал секунд 30, после чего встал. После удара немного посидел на бордюре и пошел в магазин за сигаретами. Когда шел до магазина, ощутил боль в ноге, но полагал, что это пройдет, поэтому, когда приехал автомобиль «скорой помощи», отказался от госпитализации, полагая, что у него всего лишь ушиб. Дома ему стало хуже, боль усилилась, приехала его мама и с ее помощью он обратился в медицинское учреждение. Ранее и после ДТП травмы ноги не получал. Накануне употреблял алкоголь. 

Свидетель ФИО23. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в днем находилась в автомобиле поду правлением супруга ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, выезжали с прилегающей территории на 

<

адрес> с поворотом направо, ехали с рынка «Многорядов». Поворачивая, супруг притормозил перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, затем продолжил движение. Она видела, как пешеходы прошли, а ФИО24 пошел наискосок, и резко ударился о правую боковую часть их движущегося автомобиля, правое зеркало заднего обзора сложилось. ФИО25 упал справа от автомобиля, как именно произошло падение, сказать не может. Затем потерпевший кричал, требовал возместить ему ущерб, после чего стал и пошел в сторону магазина.

Судебно-медицинский эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснил, что имеющиеся у потерпевшего Садовского повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы. 

Повреждения, имевшиеся у ФИО27 причинены по механизму удара, сдавливания, характерны для наезда колесом автомобиля. После повреждения ФИО28 мог перемещаться, поскольку опорная функция сохранена, пяточная кость, кости голени, таранной кости не повреждены, повреждены только плюсневые кости, вследствие чего возможность перемещения потерпевшего не исключается. Однако с такими повреждениями длительное время перемещение невозможно. Повреждения были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Характер повреждений исключает возможность их получения в результате падения, либо удара ногой потерпевшим о предмет, либо вследствие падения предмета на ногу потерпевшего. Ударное вследствие падения предмета дает оскольчатый перелом, исключается возможность причинения такого повреждения и в случае, если потерпевший сам себе на ногу наступил, поскольку силы недостаточно для получения таких повреждений, которые имелись у потерпевшего. При падении с разворотом ноги имелись бы повреждения лодыжки. Повреждения плюсневых костей потерпевшего получены по механизму сдавливания, изолировано, характерны для касательного воздействия колеса автомобиля, по траектории воздействия - при перекате колеса. Потерпевший, проходя мимо правой передней части автомобиля, падая мог попасть ногой под колесо автомобиля поскольку находился в движении и в падении развернуться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО29 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежаще извещена. 

Вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными судом, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений:

- показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО30, суждено-медицинского эксперта, данными в судебном заседании;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данными в ходе административного расследования и данными в ходе судебного заседания и изложенные выше; 

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО31 данными в ходе административного расследования и аналогичными данными в судебном заседании изложенные выше;

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он составлен в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе;

- протоколом осмотра места административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в присутствии понятых, с участием водителя ФИО1 произведен осмотр в районе дома 

<

адрес>. Участок дороги в районе ДТП имеет уклон, мокрое асфальтовое покрытие, на проезжей части нанесена разметка 1.14.1. регулируемый пешеходный переход, дорожные знаки 3.27, 5.19,1 Приложения к ПДД; 

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых и водителя ФИО1, в которой описано происшествие и обстоятельства его совершения – движения автомобиля TOYOTA HARRIER, указаны направление движение пешехода, место наезда, отражено расположение дорожных знаков ;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО32 которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несения службы на п/а № совместно с ИДПС ФИО33 и ФИО34 по команде дежурной части ГИБДД « Амур» они были направлены на наезд на пешехода по адресу г.Хабаровск проспект 

<

адрес> на место ДТП они обнаружили транспортное средство TOYOTA HARRIER гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который выезжал с прилегающей территории рынка «Многорядов» с правым поворотом 

<

адрес> и не уступив дорогу пешеходу ФИО35 в результате чего совершен наезд. Приехав на место бригада скорой помощи поставила ФИО36 предварительный диагноз ушиб левой стопы ; 

- заключением эксперта № 07.08.2020 согласно, которому у ФИО37 имелись: закрытые косые переломы 2.3,4 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным положением отломков. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействием тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, сдавления, возможно в срок 

Протокол об административном правонарушении составлен, изложенные выше доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Изложенными выше доказательствами в их совокупности установлено, что водитель ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшим средней тяжести вреда здоровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим ответственность суд признает частичное признание вины, отягчающим административную ответственность суд усматривает совершение однородного правонарушения. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд полагает, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет в полной мере обеспечивать достижение целей административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО38 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, путем перечисления по следующим реквизитам: Получатель штрафа УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску), ОКТМО 08701000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 040813001, Р/сч. 40101810300000010001, ИНН 

<

***>, КПП 272301001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810327202980001373

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней.

Настоящее постановление вступает в законную силу по истечению срока, установленного для его обжалования.

Судья Железнодорожного 

районного суда г.Хабаровска Н.А. Таранущенко