Апелляционное 

решение

Мировой судья Хренов Э.Г.

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стеняева Д.М на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по административному делу №

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области признал Стеняева Д.М виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

С данным постановлением Стеняев Д.М не согласился и просил его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. При разговоре с ними, они пояснили, что от него исходит запах алкоголя и составили протокол. Действительно, они предлагали ему пройти освидетельствование на алкоголь, он не отказывался, так как был в болезненном состоянии. Они не дали ему времени для сдачи анализов и сразу же оформили отказ от медицинского освидетельствования.

Из признаков опьянения был только запах изо рта. Судья не учел, что он нигде не работает и единственным источником проживания является работа в такси

В судебное заседание Стеняев Д.М. не прибыл, повестки были возвращены с отметкой « истек срок хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает рассмотреть жалобу Стеняева в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Стеняева Д.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что после остановки сотрудниками ГАИ Стеняева, после установления признаков алкогольного опьянения, Стеняев прошел на месте освидетельствование на приборе, который установил, что он находился в состоянии опьянения с результатом 

<

данные изъяты>

С данным освидетельствованием Стеняев Д.М. не согласился, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Стеняев собственноручно написал, что принимал медикаменты и находится на больничном.

При таких обстоятельствах, сотрудники ГИБДД обоснованно направили его на медицинское освидетельствование, однако на приеме у врача Стеняев Д.М. отказался от сдачи мочи, что и был зафиксировано медицинским работником в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием- от медицинского освидетельствования отказался.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Стеняевым освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянение сомнений не вызывает. Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Мировой судья обоснованно сослался на доказательства- протоколы об административном правонарушении, акту освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана мировым судьей объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Стеняева Д.М. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Стеняева Д.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в жалобе, в материалах дела не содержится. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указано выше, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при фиксации совершения в отношении Стеняева Д.М. процессуальных действий должностным лицом в соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123 велась видеосъемка, видеозапись которой приложена к материалам дела, следовательно, в данном случае участие понятых при применении мер обеспечения не являлось обязательным, что свидетельствует о том, что при применении в отношении Стеняева мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Стеняева Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Булычева А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Стеняеву Д.М. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности правонарушителя, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Стеняева Д.М., вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, не имеется.

Наказание мировым судьей было назначено в минимальных пределах санкция статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Стеняева Д.М виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Стеняева Д.М. без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам в кассационном порядке в Самарский областной суд в установленный законом срок.

Председательствующий