Дело № 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 17 февраля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М., с участием ФИО1, инспектора ГИБДД ОМВД по Хангаласскому району РС (Я) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 19 декабря 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что административное правонарушение он не совершал, инспектор был предвзят и заинтересован в исходе дела, он ему заявил отвод. Должностным лицом не было принято во внимание его ходатайство. Также он не разъяснило ему права и обязанности, не объявив какое дело подлежит рассмотрению, вынес постановление. Постановление от 23.11.2024 было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, что указывает на изначально предвзятый и обвинительный умысел должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что заявленный им отвод не был разрешен должностным лицом.

Представитель ГИБДД ФИО2 с жалобой не согласился, указав о том, что ФИО1 управлял транспортным средством не пристегнутый ремнем безопасности, о чем имеется видеозапись, каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС при производстве по делу об административном правонарушении не имелось.

Выслушав участвующих лиц, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Установлено, что решением Хангаласского районного суда РС (Я) от 17 декабря 2024г. постановление инспектора ОГАИ ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я) от 23.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

19 декабря 2024г. ст.инспектором ОМВД России по Хангаласскому району РС (Я) ФИО2 вынесено постановление по тому же делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1

На указанное постановление ФИО1 обратился с жалобой 24 декабря 2024г., определением Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 декабря 2024г. жалоба была возвращена без рассмотрения.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В связи с чем, суд считает пропуск срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительным и подлежащим восстановлению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2024 года, в с. Октемцы Хангаласского района РС (Я), водитель ФИО1, управлял транспортным средством в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнутый ремнем безопасности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1 на месте совершения правонарушения на основании части 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Однако ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. 28.3 КоАП РФ.ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, заявил ходатайство, которое изложил в протоколе, а именно об отводе инспектору ДПС.

Положениями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ закреплено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 написал об отводе инспектора, данное заявление должностным лицом не разрешено в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.

В КоАП РФ не закреплена возможность оставления без рассмотрения письменных ходатайств, поданных в ненадлежащем порядке, так как требования к оформлению письменных ходатайств КоАП РФ не регламентированы. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении привлекаемое лицо написало об отводе инспектора. Судом установлено, что данное заявление об отводе должностным лицом разрешено не было, соответствующее определение не выносилось.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего инспектора ГИБДД ОМВД по Хангаласском району РС (Я) от 19 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 23 ноября 2024г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.12.6 КоАП РФ данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 19 декабря 2024г.

Жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 19 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО2 от 19 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1- отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения копии или получения копии постановления.

-

- Судья: С.М. Аммосова