Судья: Волкова Е.В. УИД 61RS0003-01-2020-005303-30

Дело № 11-1928/2020

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Государственной инспекции труда в Ростовской области на решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮгЦветМет» и прекращении производства по делу,

установила:

постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее – ГИТ в РО) от 19 августа 2020 года № 61/7-4299-20-ОБ/12-14098-И/34-358 юридическое лицо – ООО «ЮгЦветМет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

ООО «ЮгЦветМет» обжаловало указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года постановление ГИТ в РО от 19 августа 2020 года № 61/7-4299-20-ОБ/12-14098-И/34-358 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮгЦветМет» отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи, ГИТ в РО обратилась в Ростовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года и оставить постановление от 19 августа 2020 года № 61/7-4299-20-ОБ/12-14098-И/34-358 без изменения.

Заявитель жалобы полагает решение судьи незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Представитель ГИТ в РО указывает, что внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЮгЦветМет» проведена на законных основаниях, в пределах предоставленных ГИТ в РО полномочий.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проведение проверки согласовано решением Прокуратуры Ростовской области от 27 июля 2020 года № 7/3-111/621-2020, принятым по результатам рассмотрения заявления ГИТ в РО от 24 июля 2020 года. Целью проверки являлось предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Представитель ГИТ в РО – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила отменить решение судьи и оставить без изменения постановление должностного лица.

Представитель ООО «ЮгЦветМет» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против отмены решения суда, полагая жалобу ГИТ в РО необоснованной.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ГИТ в РО – ФИО6 и представителя ООО «ЮгЦветМет» - ФИО7, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИТ в РО от 19 августа 2020 года № 61/7-4299-20-ОБ/12-14098-И/34-358, 19 августа 2020 года в 16 часов 00 минут в ГИТ в РО в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 10 августа 2020 года по 19 августа 2020 года в ООО «ЮгЦветМет», установлено наличие нарушений трудового законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, установлено, что в нарушение статьи 212 ТК Российской Федерации и Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодателем ФИО2 не проведено обучение по проверке знаний требований охраны труда в должности: «мастер-приемщик», «весовщик», «пиротехник», «дозиметрист», «контролер лома и отходов металла» в период август 2019 года – февраль 2020 года; ФИО1 не проведен вводный инструктаж по должностям «весовщик», «дозиметрист», «контролер лома и отходов металла», «пиротехник», в том числе в период август 2019 года – февраль 2020 года; работодателем не проведено обучение по проверке знаний требований охраны труда ФИО5 в должности «мастер-приемщик», «весовщик» за 2019 год, в период август 2019 года – январь 2020 года.

Признав достаточность данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) юридического лица ООО «ЮгЦветМет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИТ в РО признал ООО «ЮгЦветМет» виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

Отменяя постановление о привлечении ООО «ЮгЦветМет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из факта допущенных должностным лицом существенных нарушений, выразившихся в отсутствии у должностного лица ГИТ в РО законных оснований для проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «ЮгЦветМет» в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438.

Однако такой вывод опровергается материалами проверки, проведенной в отношении ООО «ЮгЦветМет».

Установлено, что 24 июля 2020 года заместителем руководителя ГИТ в РО издано распоряжение № 3.1.9-60/1 о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении юридического лица ООО «ЮгЦветМет» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на основании письменных обращений граждан №№ 61/7-4301-20-ОБ, 61/7-4300-20-ОБ, 61/7-4299-20-ОБ, 61/7-4298-20-ОБ, 61/7-4297-20-ОБ, пункта 1.9 приказа руководителя Федеральной службы по труду и занятости (РОСТРУД) ФИО8 от 09.04.2020 № 92, Поручения председателя Правительства Российской Федерации ФИО9 от 21.03.2020 № ММ-ШЗ-2167 и Поручения заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО10 от 06.04.2020 № ТГ-П12-2912кв.

Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Решением первого заместителя прокурора Ростовской области от 27 июля 2020 года № 7/3-111/621-2020, принятым по результатам рассмотрения заявления ГИТ в РО от 24 июля 2020 года, проведение указанной проверки на основании распоряжения от 24 июля 2020 года № 3.1.9-60/1 согласовано.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что проверка в отношении ООО «ЮгЦветМет» проведена должностным лицом ГИТ в РО в отсутствие законных оснований для этого, не имеется.

В связи с этим принимая во внимание, что в основу вывода судьи районного суда о допущенных должностным лицом существенных нарушениях порядка проведения проверки в отношении ООО «ЮгЦветМет», влекущих признание вынесенного по итогам проведения такой проверки постановления о назначении административного наказания незаконным, послужил исключительно факт отсутствия таких оснований, решение от 12 октября 2020 года подлежит отмене.

В то же время, судья Ростовского областного суда на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, учитывает следующее.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

На основании статьи 212 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1.5 Порядка обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации

Пунктом 2.1.1 Порядка предусмотрено, что для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Исходя из пункта 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

На основании пункта 2.1.3 Порядка, кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Как указано ранее, постановлением государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 1 ГИТ в РО от 19 августа 2020 года № 61/7-4299-20-ОБ/12-14098-И/34-358 ООО «ЮгЦветМет» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непроведение в отношении работников ФИО2 и ФИО5 обучения по проверке знаний требований охраны труда, а также за непроведение работнику ФИО1 вводного инструктажа.

В то же время, в ходе рассмотрения дела представителем ГИТ в РО и представителем ООО «ЮгЦветМет» не оспаривалось, что по итогам проведенной в отношении юридического лица проверки должностным лицом составлены протоколы об административном правонарушении как по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения обоих протоколов в отношении ООО «ЮгЦветМет» вынесены постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, анализ нарушений, выявленных должностным лицом ГИТ в РО при проведении проверки в отношении ООО «ЮгЦветМет», свидетельствует о том, что данные нарушения трудового законодательства образуют единое событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой – частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмененное в вину ООО «ЮгЦветМет» в рамках настоящего дела бездействие охватывается составом одного административного правонарушения, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим оснований для привлечения юридического лица к самостоятельной административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у должностного лица в данном случае не имелось.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮгЦветМет» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮгЦветМет» прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья М.В. Чеботарева