УИД 42RS0033-01-2023-002703-70 

Дело № 2-5/2025 (2-191/2024; 2-1952/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 марта 2025 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Козловой И.Г., 

при секретаре Кордюковой И.С., 

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В., 

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения (выкупной цены) за аварийное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> в размере 2 988 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 44 880 рублей, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца ФИО17 являлась собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Прокопьевска, зарегистрированного в Государственном управлении Федеральной регистрационный службы Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она обращалась с иском к администрации о признании незаконным распоряжения администрации г. Прокопьевска в части установления срока сноса аварийного многоквартирного дома и отселения граждан из аварийного многоквартирного жилого дома. 19.06.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска принято решение об удовлетворении административного иска, решение вступило в законную силу. Согласно техническому заключению ООО «Ампир» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создает угрозу жизни и здоровью, создает опасность проживания людей. Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, усыновленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 15.10.2021 №47, выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что также подтверждается заключением МВК от 14.05.2021 №19. На основании распоряжения администрации г. Прокопьевска от 09.06.2021 №330-р многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством РФ в срок не позднее 01.01.2030. Административный истец с указанным распоряжением в части установления срока сносу жилого дома и расселения граждан не согласилась, обратилась с административным иском в суд, полагая неразумным установленный срок отселения-01.01.2023, который установлен без учета степени аварийности дома, поскольку существует угроза обрушения дома, а также степень разрушений некоторых конструкций препятствует нормальному проживанию граждан в таком многоквартирном жилом доме. Решением суда от 19.06.2023 распоряжение администрации признано незаконным в части установления срока на переселение. ФИО30 обратилась в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения (выкупной стоимости) за квартиру по 

<

адрес>№ в 

<

адрес>, однако 08.04.2024, до вынесения судом решения по гражданскому делу, ФИО4 умерла. ФИО1 является единственным наследником и правопреемником, в настоящее время является собственником спорной квартиры, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу возмещение за 

<

адрес>, расположенную в аварийном жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в спорной квартире проживала его мать, он проживал с женой и сыном в доме по 

<

адрес>. С 2019 года стал проживать с матерью по 

<

адрес> так как она болела, он ей помогал. После смерти матери вступил в наследство, оформил право собственности на спорную квартиру, в настоящее время проживает в ней один. Кроме того, у него в собственности находилась квартира по 

<

адрес>, в ней никто не жил и не живет. В 2015 году он решил подарить свою долю сыну, составили договор купли-продажи, но зарегистрировали в ЕГРН только в 2024 году, почему, пояснить затруднился. В настоящее время сын проходит обучение и проживает в 

<

адрес>. Также у него в собственности имеется земельный участок в 

<

адрес>, планировали строить там дом, но не построили. В 2024 году развелся с женой, они разделили имущество. В настоящее время, помимо спорной квартиры, другого жилья в собственности не имеет, просит взыскать с ответчика возмещение за аварийное жилое помещение в размере 2 988 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 880 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (том 2 л.д.4) уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика администрации города Прокопьевска – ФИО3, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д.226), в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу, т.к. признан аварийным после 2017 года, срок расселения, установленный распоряжением администрации города Прокопьевска от 09.06.2021 №330-р (до 31.12.2028), не наступил. Помимо этого, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска. Указала, что истец в аварином жилом помещении не проживает, следовательно, угрозы жизни и здоровью нет. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 являлся/является собственником объектов недвижимости:-с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время жилого дома (общая долевая собственность, доля в праве ? площадью 84 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (общая долевая собственность, доля в праве 1/3 площадью 28,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма (т. 1 л.д.167-174, т. 2 л.д. 2 - 10).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 31), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду письменные объяснения (т.1 л.д. 30).

Помощник прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истец был обеспечен жилым помещением, пригодным для проживания, однако произвел его отчуждение после признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, чем умышленно ухудшил свои жилищные условия.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО31 ФИО19 являлась собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37), выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.42).

ФИО32 ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том 1 л.д.164)

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> является сын умершей ФИО1 (том 1 л.д.216), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.218-222).

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается копией паспорта и справкой РРР «РКЦ Форсаж» (т. 2 л.д. 1-2).

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что проживает по 

<

адрес> с 1980-х годов. ФИО1 проживал в данном доме с родителями, потом женился, переехал. В квартире осталась проживать его мать ФИО33 ФИО20., которая болела. Около 6 лет назад истец переехал жить к матери, после ее смерти живет в квартире один. Дом находится в аварийном состоянии. 

Из показаний свидетеля ФИО9, проживающей по 

<

адрес> следует, что истец постоянно проживал и проживает в данном доме в 

<

адрес> женой и детьми.

Согласно техническому заключению №-

<

адрес> ООО «Ампир» года по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 10.03.2021 установлено, что техническое состояние строительной конструкции и здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывающей несущей способности и характеризуется кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. По результатам визуального и инструментального обследования строительных конструкций строения жилого дома-требования по прочности, долговечности, неизменяемости сопрягаемых элементов, трещиностойкости и декоративности строительных конструкций дома в данных конкретных условиях не выполняются. Строительные конструкции данного жилого дома находятся в аварийном состоянии. Строительные конструкции жилого дома не отвечают требованиям п.п.10,11,15,33,34, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (ред.от 02.08.2016) жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей, создает опасность проживания людей (том 1 л.д.78-84).

В соответствии с заключением межведомственной комиссии №19 от 14.05.2021 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, принятом в соответствии с Постановлением администрации города Прокопьевска от 08.04.2021 года №45-п «О создании Межведомственной комиссии по назначению помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Прокопьевске аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для принятия указанного решения явилось аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций или здания сооружения в целом включая состояние грунтов основания, характеризующейся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпывании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимися кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта (том 1 л.д. 39-40).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от 09.06.2021 №330-р многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с отселением из него граждан в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 01.01.2030 (том 1 л.д.38).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.06.2023 года административный иск ФИО34 ФИО21 к администрации города Прокопьевска о признании незаконным распоряжения администрации города Прокопьевска удовлетворён в части. Признано незаконным распоряжение администрации г. Прокопьевска №330-р от 09.06.2021 в части установления срока сноса аварийного многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Прокопьевске и отселения граждан не позднее 01.01.2030 года. Суд обязал администрацию г. Прокопьевска устранить допущенное нарушение прав ФИО35 ФИО22 путем установления нового срока сноса аварийного многоквартирного жилого дома (том 1 л.д.9-11).

15.08.2023 года распоряжением администрации города Прокопьевска №951-р на основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.06.2023 № в распоряжение администрации г. Прокопьевска от 09.06.2021 №330-р внесено изменение срока сноса дом вместо «01.01.2030 года» читать «31.12.2028 года» (том 1 л.д.101).

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО23. из-за высокого физического износа (76,1%) конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату осмотра 09.06.2023 имеется угроза обрушения или обвала несущих конструкций жилого дома, так как состояние всех конструкций жилого дома находятся в «ветхом» «аварийном» состоянии, то есть «состояние всех несущих конструктивных элементов аварийное. Выполнение конструктивными элементами своих функций невозможно. На основании изложенного установлено, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> является непригодным для проживания фундаменты, а также несущие капитальные конструкции чердачные перекрытия находятся в «аварийном» состоянии и фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен. Возможно внезапное обрушение конструкций (том 1 л.д.12-35).

На основании определения Центрального районного суда г. Прокопьевска от 23.11.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению выкупной цены жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.103-104).

В соответствии с заключением эксперта № ИП ФИО24 рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 2 988 000 рублей (т. 1 л.д. 126 - 159).

Согласно выпискам из ЕГРН от 23.01.2025 в собственности ФИО1, кроме спорного жилого помещения, с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кро того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ истец являся собственником ? доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО25., на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак, зарегистрированный, ДД.ММ.ГГГГ, Органом ЗАГС администрации г.Прокопьевска расторгнут (т. 2 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> произведен раздел имущества супругов ФИО1 и ФИО26 прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> (право собственности на указанное жилое помещение признано за ФИО27.), за ФИО1 признано право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>. 

Стороной истца в качестве доказательства представлен в суд договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28., ФИО1 передали безвозмездно сыну ФИО12 2/3 доли вправе собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 58).

При этом переход права собственности на указанное жилое помещение зарегистрирован в ЕГРН лишь 04.10.2024, т.е. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента регистрации права собственности в ЕГРН, суд приходит к выводу, что истец умышленно ухудшил свои жилищные условия, поскольку в его собственности находилось благоустроенное жилое помещение по 

<

адрес> отчуждение которого он произвел в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы истца и его представителя о том, что дарение доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру произошло ДД.ММ.ГГГГ (в дату подписания договора), суд находит несостоятельными, поскольку препятствий для регистрации перехода права собственности в установленном порядке не имелось. 

Как следует из пояснений истца, в настоящее время ФИО29 в спорной квартире не проживает, обучается в 

<

адрес>, квартира по 

<

адрес> пустует. Доказательств того, что дом по 

<

адрес> является аварийным, ветхим, не пригодным для проживания, стороной истца не представлено. 

Из ответа администрация г. Прокопьевска на обращение ФИО12 от 03.03.2025 следует, что дом по 

<

адрес> не признавался непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в Комплексную программу по переселению жителей, проживающих в домах, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ не включен (т. 2 л.д. 56).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с 2004 года истец ФИО1 являлся долевым собственником благоустроенного жилого помещения - квартиры в 

<

адрес> отчуждение которого произвел после признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, чем умышленно ухудшил свои жилищные условия. Какой-либо необходимости дарить долю в праве собственности на благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, у истца не имелось.

С учетом изложенного, действия истца ФИО6 по отчуждению недвижимого имущества в процессе рассмотрения настоящего гржданского дела суд расценивает как недобросовестные, направленные на искусственное создание условий для удовлетвоерния его исковых требований о взыскании возмщения за аварийное жилое помещение. 

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда - это принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2, 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный, конкретный механизм защиты прав собственников при переселении их из аварийного жилого помещения. Разрешение вопросов, в том числе о соответствии предлагаемого к переселению жилого помещения, достигается путем соглашения сторон о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупе.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01 января 2019 года, она утверждается на период до 01 сентября 2025 года.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01 января подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке. Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 № 199 (в ред. от 11.10.2019) утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.07.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы. В силу раздела 4 основным мероприятием Программы является переселение граждан из аварийных многоквартирных домов, признанных таковыми до 01.01.2017. Реализация мероприятия Программы проводится по направлениям, в том числе выплата лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, компенсационных выплат в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не включен в указанную региональную адресную программу.

В случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в ч. 2 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструсции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительъой власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. 

При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в собственности ФИО1 находилась доля в праве на благоустроенное жилое помещение - квартиру по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Отчуждение данного жилого помещения истец произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а также после подачи в суд настоящего искового заявления, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец умышленно ухудшил свои жилищные условия.

Доказательств невозможности проживания истца в указанном жилом помещении, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии уполномоченного органа местного самоуправления относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения и предусмотренных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> признан аварийным 9 июня 2021 года, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.

Истец к числу граждан, который подлежит обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма во внеочередном порядке с подтверждением объективной нуждаемости в жилом помещении и принятым в таком качестве на учет в соответствии с положениями ст. ст. 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца со стороны администрации г. Прокопьевска Кемеровской области не имеется, истец был обеспечен жилым помещением, пригодным для проживания, отчуждение которого произвел добровольно в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем его проживание в аварийном жилом помещении не носит вынужденного характера, срок расселения граждан из аварийного жилого помещения (31.12.2028) не наступил; иск заявлен преждевременно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 44 880 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО6, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> судебных расходов, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025.

Судья (подпись) И.Г. Козлова

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002703-70 (№ 2-5/2025; 2-191/2024; 2-1952/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.