Дело №2-1269/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федюшкиной Л.Н., 

с участием прокурора Савельева Д.В., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал у ответчика в должности диспетчера по обработке транспортной тары. В период трудовых отношений по вине ответчика не обеспечившего безопасные условия труда с истцом на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истцу причинен вред здоровью, истец в связи с этим, утратил трудоспособность на полгода. Ответчик до настоящего времени не принял каких-либо мер для возмещения истцу морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик АО «Тандер» в лице представителя по доверенности ФИО иск не признала по доводам изложенным в письменных объяснениях на иск (л.д.34-37), пояснив, что истец сам виновен в происшествии, так как им были нарушены Правила техники безопасности. 

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием для этого оснований, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Тандер», куда был принят на работу на должность кладовщик-отборщик в подразделение Служба комплектации, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11). 

Соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами изменены условия трудового договора, в соответствии с соглашением работник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведен с должности кладовщик-отборщик подразделения Склад АО «Тандер» распределительный центр 

<

адрес> на должность Диспетчер по обработке транспортной тары в подразделение Склад АО «Тандер» распределительный центр 

<

адрес>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Шелепино (л.д.12). 

Трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.128-129). 

В период трудовых отношений сторон, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 26 мин. на производстве с ФИО1 произошел несчастный случай. ФИО1 находился в ремонтной зоне отдела главного механика для замены аккумуляторной батареи. При подъеме аккумулятора из аккумуляторного отсека электророхли ФИО1 левой рукой решил его придержать за нижнюю часть. При подъеме аккумулятор соскочил и упал, повредив пальцы ФИО1 ФИО1 побежал в основной склад, где встретил руководителя сектора отборки ФИО, который оказал ему первую доврачебную помощь и вызвал скорую медицинскую помощь. 

По данному несчастному случаю на производстве АО «Тандер» создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с диспетчером по обработке транспортной тары ФИО1 (л.д.56). 

Комиссией АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт № по форме Н-1 (л.д.52-54), извещение о несчастном случае на производстве направлено директору филиала № (л.д.55). 

Из медицинского заключения ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил следующие телесные повреждения – 

<

данные изъяты>. Данные повреждения относятся к категории легких (л.д.58). Таким образом, в результате несчастного случая на производстве ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Материалами дела подтверждено, что данные требования закона ответчик АО «Тандер» выполнил в полном объеме. 

Из вышеуказанного акта № о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса, ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда, а именно, нарушил инструкцию по охране труда № по эксплуатации грузоподъемных механизмов, в соответствии с п.3.2.5. Инструкции, оттягивать груз во время его подъема, перемещать и отпускать, а также выравнивать его собственной массой работающего, запрещается, при этом, факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего комиссия АО «Тандер» не усмотрела.

Из материалов дела следует, что копию вышеуказанного акта составленного по форме Н-1 ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. 

Данный акт в установленном законом порядке ФИО1 не оспаривался и недействительным не признавался.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 перед тем как начал работать у ответчика АО «Тандер» в должности диспетчера по обработке транспортной тары подразделение Склад, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.116-117), 

При приеме на работу работодатель АО «Тандер» ознакомил работника ФИО1 с локальными нормативными актами по охране труда, в том числе, с Инструкцией по охране труда, по охране труда для всех профессий, по охране труда при выполнении работ на складе (л.д.124). 

Из материалов расследования несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 в этот день находился на работе и выполнял свои непосредственные трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО1 поехал на ремонтную зону отдела главного механика для замены аккумулятора на электророхле, так как аккумулятор разрядился и его заряд составлял 30%. В 09 час. 26 мин. ФИО1 подъехал в ремонтную зону поставил электророхлю под тельфер для замены аккумулятора. В ремонтной зоне в этот момент никого не было. Затем ФИО1 снял крышку аккумулятора, отсоединил клеммы и подсоединил крюки к проушинам аккумулатора, и начал производить правой рукой на пульте управления подъем аккумулятора вверх. После подъема аккумулятора из аккумуляторного отсека электророхли он стал раскачиваться и ФИО1 левой рукой начал его придерживать за нижнюю часть аккумулятора, в этот момент произошел срыв обжима троса и аккумулятор начал падать. В момент падения аккумулятора кисть левой руки ФИО1 находилась между нижней частью аккумулятора и верхней рамкой аккумуляторного отсека, аккумулятор упал ФИО1 на пальцы и он резко отдернул руку от аккумулятора, но почувствовал резкую боль в левой руке. Данные обстоятельства несчастного случая изложены в письменных объяснениях пострадавшего ФИО1, которые он дал на следующий день после произошедшего случая (л.д.74-75). 

В соответствии с п.3.2.5 Инструкции № по охране труда при эксплуатации грузоподъемных механизмов, применяемых при ремонте АТС, запрещается оттягивать груз во время его подъема, перемещать и отпускать, а также выравнивать его собственной массой работающего, с данной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в ознакомительном листе (л.д.85-87). 

По факту причинения истцу ФИО1 телесных повреждений на производстве, была проведена проверка Следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес>. По результатам проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Проверкой было установлено, что ФИО1 получил травму находясь на рабочем месте в результате личной неосторожности, так как осознанно, вопреки установленным правилам, совершил действия, нарушив требования инструкций по охране труда, которые, в свою очередь, привели к травмированию (см. материал проверки № пр-17 СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по МО). 

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

В данном случае вины работодателя АО «Тандер» в несчастном случае на производстве произошедшим с ФИО1 в период трудовых отношений с ответчиком не установлено, в связи с этим, ответчик АО «Тандер» не является причинителем вреда в смысле определенном п.3 ст.8 вышеназванного Федерального закона. 

Таким образом, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: