Дело № 2-4198/2025

66RS0004-01-2025-004747-48

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жиделевой Н.С., при помощнике судьи Бровиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Единый Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. С учетом уточнения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 496 руб., неустойку за период с 

 по 

 в размере 154 008 руб., продолжив начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Ответчик обслуживает данный многоквартирный дом. 

 произошло затопление квартиры истца по причине неисправности конструкции кровли, что привело к повреждению имущества истца. 

 составлен акт, в котором были зафиксированы повреждения. Ответчик не предложил сделать ремонт и не предложил произвести выплату для компенсации причиненного ущерба. 

 ответчик направил ответ о готовности компенсировать ущерб в размере 48 875 руб. Однако и эта сумма не была переведена на счет истца. Согласно заключения специалиста №-К от 

 стоимость возмещения материального ущерба составила 206 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта. Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. 

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал доводы иска по предмету и основанию, просила иск удовлетворить полностью с учетом уточнения ущерба по результатам экспертизы. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнительных возражений. Причину затопления не оспаривал, выразил не согласие с размером ущерба, заявленного истцом, указал, что специалистами компании была составлен локально-сметный расчет, согласно которому сумму ущерба составила 48 875 руб. Ответчик предлагал добровольно выплатить данную сумму. При удовлетворении требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на представителя и компенсация морального вреда подлежат уменьшению. 

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при установленной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, и исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления от 

 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, и следует из представленной выписки ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> является ФИО1

ООО УК «Единый Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Согласно акту от 

 причиной затопления квартиры истца явилось повреждение мягкого кровельного покрытия, образовавшееся в результате естественного физического износа. 

Имущество истца получало следующие повреждения: в жилой комнате площадью 11,1 кв.м. на стенах оклеенных обоями на флизелиновой основе наблюдаются следы промочки и отхождения обойного полотна от оклеиваемой поверхности на общей площади примерно 1,5 кв.м.; на полотке, оклеенных обоями на флизелиновой основе наблюдаются следы промочки и отхождения обойного полотна от оклеиваемой поверхности на общей площади 0,5 кв.м.; в жилой комнате площадью 17,7 кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской наблюдаются следы промочки площадью 0,2 кв.м.

Ответчик не оспаривал факт протечки кровли, в результате которой была повреждена квартира истца.

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В подп. 3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. «б» п.2 Правил N491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 

 N 170 (далее - Правил N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 

 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Таким образом, в судебном заседании установлено, и ничем не опровергается, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика.

В подтверждение ущерба истец представил заключение специалиста №-К от 

 стоимость возмещения материального ущерба составила 206 000 руб.

Статьями 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, но не обязывает суд в нарушение принципа состязательности определять порядок совершения сторонами процессуальных действий по представлению доказательств.

Представление доказательств, в том числе заявление ходатайства о проведении экспертизы, в силу ст. 35 ГПК РФ относится к правам стороны по делу.

Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству ответчика определением суда 

 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО2 и ФИО3

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «какова стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего 

?»

Согласно представленного экспертного заключения № от 

, проведенного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» экспертом ФИО2 и экспертом ФИО3 сметная (рыночная) стоимость ремонтно-восстановительных работ в 

<

адрес> по адресу: г. Екатеринбурга, 

<

адрес> необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затопления, произошедшего 

 составляет 74 981 руб. 46 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 

 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос; в заключении эксперты указаны исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела представлено не было

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает экспертное заключение № ЗС-ОБС-01843-2025 от 

, проведенного ООО «Проект-Строй-Экспертиза» экспертом ФИО2, и экспертом ФИО4

Исходя из выше изложенного, установив, что со стороны ответчика как управляющей компании, имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 74 981 руб. 00 коп. 

Разрешения требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на п. 22,23,31 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей», указывает, что в адрес ответчика 

 направлялась претензия о возмещении материального вреда и размере услуг эксперта, получена ответчиком 

, требование в 10-дневный срок не исполнено, поэтому за период с 

 по 

, исчисленная на сумму убытков, подлежит взысканию неустойка в размере 154 008 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

Статья 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 

 "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. 

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки. 

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется. 

Требование о возмещении причиненного затоплением квартиры не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 30, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 

 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Согласно статьям 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 

 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора. 

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества. 

В силу этого, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой компанией услуги.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением. 

Учитывая, что нормы статей 22, 23, 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 

 "О защите прав потребителей" не предполагают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а истец в рассматриваемом случае просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и исчислял неустойку на сумму ущерба, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойке не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание, что материалами дела установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Суд, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, а также требования разумности и справедливости, считает разумным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 

 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 38 990 руб. 73 коп. (74 981 руб. 46 коп. + 3000 руб.)/2.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом применения и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности штрафа суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на услуги специалиста представлено заключение специалиста №-К от 

, чек об оплате на сумму 9000 руб. 

Таким образом, учитывая, что данное заключение было необходимым для проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска расходы на его проведения в размере 9 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В подтверждение несения расходов на представителя суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от 

, расписка на сумму 50 000 руб. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая требования с учетом объема фактически оказанных представителем истца услуг, времени затраченного на составление процессуальных документов, их стоимость, окончательное разрешение спора в пользу истца, категории спора и длительности нахождения дела в суде, а также принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 56,57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Единый Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК «Единый Стандарт» №) в пользу ФИО1 (

 г.р., № №) в счет возмещения ущерба в размере 74 981 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать ООО «УК «Единый Стандарт» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жиделева Н.С.