дело № 2-2148/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2017 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО3 ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 70309.6 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 17000 руб., расходы на доверенность 1030 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Мицубиси Лансер, госномер №, под управлением ФИО3,

-ВАЗ-111840, госномер №, под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводаи ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО4

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП не застрахована.

Автомобилю принадлежащему истцу на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. причинены механические повреждения (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ г., Истец (представитель истца) вручил страховой компании РЕСО-Гарантия заявление о выплате страхового возмещения. При подаче заявления о наступлении страхового события Истец (представитель истца) указал, что автомобиль получил механические повреждения, из-за которых не может передвигаться, в связи с чем не может быть представлен к осмотру по месту нахождения Страховщика и указал что, осмотреть автомобиль Страховщик может по адресу: г. 

<

адрес> Дополнительно истец (представитель ситца) указал свой адрес для корреспонденции и телефоны для связи (л.д.13,15,71).

ДД.ММ.ГГГГ г., страховщику вручено Уведомление с просьбой согласовать дату и время осмотра автомобиля, для чего были указаны телефоны потерпевшего и его представителя (л.д.22).

Однако Страховщик в установленные законодательством 5-ти дневные сроки не произвел осмотр автомобиля. В письменном отзыве представитель страховой компании ФИО5 сообщает, что получив заявление истца страховщик дважды направлял потерпевшему телеграммы о необходимости предоставить автомобиль для осмотра. Однако поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлялся.

Поскольку Страховая компания отказалась производить выплату, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключению эксперта техника ООО «

<

данные изъяты>» № №., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 70309.6 руб. (л.д.26).

За проведение досудебной экспертизы истец уплатил 10000 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец вручил ответчику претензию, однако она осталась без удовлетворения (л.д.18-20).

При таком положении истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представил уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 ФИО9 страховое возмещение в размере 69200 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 17000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф» (прот. с\з от 6.09.2017).

В судебном заседании от 6.09.2017 г. представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя страховой компании по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Эти же положения содержаться в Федеральном законе № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы. 

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с отрицательным решением страховой компании по выплате компенсации. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, 3.07.2017 г. Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.101).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № в регионе, на дату ДТП, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 69200 руб. (л.д.113).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает, что потерпевший предупредил страховую компанию о том, что автомобиль поврежден и не находится на ходу, в связи с чем не может быть доставлен к месту осмотра, указанному страховщиком.

На основании п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», - В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, судом установлено, что истец уведомил страховщика о невозможности предоставить ТС для осмотра.

На основании п.11 ст. 12 Закона, - Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Вместе с тем, судом установлено, что после получения заявления страховщик не организовал осмотр поврежденного ТС по месту нахождения поврежденного ТС, которое не могло самостоятельно передвигаться и быть участником дорожного движения.

Суд принимает к сведению доводы представителя страховой компании о том, что истцу направлялась телеграмма для предоставления автомобиля на осмотр по адресу. указанному страховщиком. Однако учитывая вышеназванные нормы, суд критически относится к позиции страховой компании, а именно о требовании предоставить поврежденный автомобиль, который лишен возможности самостоятельно передвигаться на осмотр по адресу, указанному страховой компанией. Тем более, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного ТС для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик должен был согласовывать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Как указано выше, страховая компания была предупреждена заранее о том, что автомобиль не может передвигаться и не имеется возможности предоставить его на осмотр, по адресу, указанному страховщиком. Однако страховщик зная о том, что автомобиль не может быть предоставлен для осмотра из-за поломки, направила истцу телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., вместо организации осмотра по месту нахождения поврежденного ТС. В одной и той же телеграмме страховая компания указала истцу вторую дату для осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на случай невозможности представить ТС с первого раза (л.д.74).

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что телеграмма послана истцу по адресу (ул

<

адрес>), а не по тому, какой он указал в заявлении о страховом случае, для направления корреспонденции (

<

адрес>).

Учитывая изложенное, суд находит, что действия страховой компании в данном случае противоречат вышеназванным положениям ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем доводы истца и его представителей заслуживают внимание, как законные и подлежащие удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 34600 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы (10000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами, по основаниям ст. 15 ГК РФ (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «161 Эксперт» об оплате судебной экспертизы в размере 17000 руб., суд приходит к следующему (л.д.106).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение 69200 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 34600 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» 17000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере – 2276 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г. Черников