Дело №2а-4712/24

Строка 3.027

УИД 36RS0004-01-2024-009177-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.10.2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ООО МК «Новое финансирование» к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ООО МК «Новое финансирование» к СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному документу № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности в размере 6210,5 рублей с ФИО4.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указывает, что им был предъявлен исполнительный документ о взыскании с ФИО4 денежных средств в Ленинский РОСП г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако до настоящего времени денежные средства не взысканы, исполнительные действия не производятся, на имущество взыскание не обращено, необходимые запросы в целях установления имущества должника не направлены, должник в розыск не объявлен, выезд за пределы РФ должнику не ограничен. Полагает, что ответчиком допущено бездействие, что нарушает его права как взыскателя.

Просит обязать СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа принять необходимый комплекс мер по истребованию информации, обращению взыскания на имущество должника, по его розыску и предотвращению выезда за пределы РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены УФССП по Воронежской области (при принятии иска) старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ФИО3 и СПИ Ленинского РОСП ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца не явился, истец извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями по идентификатору с сайта «Почты России», а также в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почты России по ШПИ.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие, носящее длящийся характер, то есть срок обжалования им не пропущен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ № № от 19.05.2023 года о взыскании задолженности в размере 6210,5 рублей с ФИО4

06.03.2024 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

07.03.2024 года, 11.03.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника;

28.03.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

15.04.2024 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах должника;

12.08.2024 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику

Также посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем в период с 06.03.2024 года по 12.08.2024 года были сделаны запросы в ГУ МВД по ВО, Пенсионный фонд, ГИБДД, Управление Росреестра по ВО, ФНС, органы ЗАГС, что подтвреждается сводкой по исполнительному производству.

Данные действия производились в целях розыска должника, установления принадлежащего ему имущества и доходов, проверки его семейного положения, что опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава.

Однако сведений о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которые можно обратить взыскание, получено не было.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе, но не обязан объявить розыск должника и его имущества по заявлению взыскателя. Вместе с тем, с заявлением о розыске должника и его имущества административный истец не обращался, сведений об этом суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Однако в данном случае сумма задолженности составляет 6210,5 рублей, то есть менее 10000 рублей, в связи с чем вынесение постановления об ограничении выезда должника не соответствовало бы вышеуказанной норме закона, в связи с чем бездействия судебным приставом не допущено.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались достаточные меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей судом не установлены.

Фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточных доказательств совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо бездействий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МК «Новое финансирование» к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Ленинского РОСП ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №-ИП отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.11.2024