Дело № 2-1098/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО « Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. В заявлении указали, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного 30.10.2013 года между ПАО « Банк Уралсиб» и ФИО1, банк предоставил заемщику кредит в размере 899 000 руб. на срок до 30.10.2018 года под 15,5 % годовых. Истец обязался погашать кредит и проценты по нему путем внесения денежных средств в размере, установленном графиком платежей. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, не производит платежи по погашению кредита и процентов по нему, в результате чего за ним по состоянию на 01.04.2019 года образовалась задолженность в сумме 93 149 руб. 88 коп., которую просят взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8 994,50 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является транспортное средство марки CCAHГ EНГ ACТYON идентификационный номер №. Просят обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал, машину в кредит не брал. 

В соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Договор считается заключенным с момента его подписания.

Представленными истцом документами подтверждено, что между банком ПАО « Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30.10.2013 года в сумме 899 000 руб. на срок до 30.10.2018 года под 15,5% годовых.

Доказательств того, что данный договор заключен иным лицом, подпись под кредитным договором исполнена не ответчиком, то, что данные средства ответчику не выдавались, ФИО1 в суд не представлено.

Условия кредитного договора, в том числе процентная ставка, график погашения, штрафные санкции ответчику были известны, о чем имеется его роспись под кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере 899 000 руб. 

По условиям договора, заемщик обязался полностью погасить кредит до 30.10.2018 года, вносить ежемесячно сумму в размере, установленном графиком платежей. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты по ставке 15,5 % годовых.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает кредит и проценты по нему. По состоянию на 01.04.2019 года за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 93 149 коп. 88 коп., из которых: 83 647 руб. 13 коп. - основной долг, 8 702 руб. 75 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 800 руб.- неустойка.

Размер процентной ставки – 15,5 % предусмотрен условиями кредитного договора.

В соответствии с Условиями кредитования, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, дает право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту.

При этом суд считает, что размер взыскиваемой неустойки в сумме 800 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества.

Как следует из Паспорта транспортного средства, на основании договора купли-продажи № от 30.10.2013 года, заключенного между ООО « ФИО2 Р» и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки CCAНГ ЕНГ AСТYОN, копию ПТС передал банку.

Согласно п. 3.3, 3.1 договора о залоге № от 30.10.2013 года, банк приобрел право обратить взыскание предмет залога- автомобиль марки залоговой стоимостью 1 069 000 руб., для удовлетворения своих требований. 

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права (ч. 2 ст. 4 Закона «О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предметов залога. 

Поскольку, в договоре залога указано наименование ( характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

По сообщению ОГИБДД, согласно карточки учета транспортного средства, владельцев спорного автомобиля значится ФИО1

Ответчику до подачи иска в суд направлялись претензии, на которые он не ответил.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требование истца о возмещении понесенных по делу расходов- уплате при подаче иска государственной пошлины также подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 994 руб. 50 коп. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в сумме 93 149 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 994 руб. 50 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки CCAНГ ЕНГ АCТYОN идентификационный номер №, владельцем которого является ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года

Судья И.В. Жеребцова