Дело № 2-5049/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-003126-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 06 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И. Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 1 от 30.03.2023 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 02.03.2022 года; взыскании суммы, уплаченной по договору, в размере 110 000 рублей; неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 110 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 56 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.03.2022 года он заключил с ИП ФИО3 договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок 30-45 рабочих дней изготовить и передать ему мебель по разработанному дизайн-проекту. По условиям договора общая сумма заказа составила 185 000 рублей. В тот же день он внес предоплату в размере 110 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.03.2022 года. Таким образом, он полностью выполнил условия договора. Ответчик, принятые на себя обязательства в установленные договором сроки не исполнила, заказанную мебель не передала покупателю. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3, надлежащим образом уведомленная о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца в судебном заседании не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 02.03.2022 года истец заключил с ИП ФИО3 договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок 30-45 рабочих дней изготовить и передать истцу мебель по разработанному дизайн-проекту. По условиям договора общая сумма заказа составила 185 000 рублей. 

При заключении договора, 02.03.2022 года, истец оплатила сумму аванса в размере 110 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.03.2022 года. 

Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 02.03.2022 года содержал условие о сроке передачи товара. В силу принятых ответчиком обязательств получить товар ФИО1 должен был через 30-45 рабочих дней.

Однако по истечении указанного срока мебель ответчиком доставлена не была. Никаких действий по устранению нарушений условий договора до настоящего момента времени ответчиком предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства, уплаченные истцом, не вернула, тем самым нарушила права ФИО1

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истцом заявлены требования о взыскании уплаченной суммы по договору от 02.03.2022 года в размере 110 000 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд считает, что требования в части расторжения договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 02.03.2022 года и взыскании уплаченной суммы по договору в размере 110 000 рублей являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 110 000 рублей.

Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с ИП ФИО3 сумма штрафа в размере 110 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2001 г. № 252-0 прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Прорезюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд считает возможным компенсировать моральный вред ФИО1 в размере 10 000 рублей, взыскав его с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание консультационных и юридических услуг, составление искового заявления, подачу его в суд, представительство в суде было оплачено 56 800 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Учитывая изложенное с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5 400 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 02.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 110 000 рублей; неустойку за нарушение срока выполнения работ, в размере 110 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 56 800 рублей, а всего 396 800 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир