Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Федерального суда 

<

адрес> Магомедов Я.Р., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру ФИО5 представителя ответчика АО «ДПД РУС» по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился по телефону горячей линии транспортной компании ДПД 8800-234-45-95 для расчета стоимости доставки принадлежащих ему автомобильных покрышек (в количестве 4 шт) из места их нахождения в 

<

адрес> до пункта выдачи в 

<

адрес> представив их точные габариты, вес и иные свойства груза, после чего оператором ФИО1 ему было сообщено, что полная стоимость услуги по доставке составила 1611 рублей 12 копеек(транспортной компанией ведется аудиозаписи всех разговоров по телефону горячей линии). Данная стоимость услуги его устроила, и поэтому он согласился воспользоваться услугой ответчика, в связи с чем оператором был оформлен заказ на забор данных покрышек и их доставку до пункта выдачи в 

<

адрес>. После чего покрышки были переданы перевозчику в доставку и выдана накладная RU020069665. ДД.ММ.ГГГГ груз был доставлен к пункту выдачи по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ему было сообщено, что для того чтобы забрать свои покрышки он должен оплатить 3270 рублей 72 коп. При этом об изменении стоимости услуг доставки его никто не уведомлял и согласия истца не спрашивал. Истцом была направлена претензия в данную компанию с требованием вернуть ему имущество, но получил отказ. Просит признать действия ОА «ДПД РУс» и директора Махачкалинского филиала ОА «ДПД Рус» в отношении потребителя ФИО2 связанные с требованием уплатить сумму превышающую 1611 рублей 12 коп. за услуги по доставке, а также отказом выдать покрышки размерностью 285/35 R20 в колличестве 4 шт. незаконными, обязать ОА «ДПД Рус» выдать потребителю ФИО2 покрышки, а при невозможности их выдачи взыскать с ОА «ДПД Рус» 75 600 рублей, взыскать неустойку в размере 1611 рублей 12 копеек, штраф в размере 1611 рублей 12 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 поддержали свои требования, уточнив их просят признать действия незаконными, взыскать неустойку в размере 1611 рублей 12 копеек, штраф в размере 1611 рублей 12 копеек и моральный вред в размере 50 000 рублей. Требования об обязании ответчика выдать покрышки, а при невозможности их выдачи взыскать 75600 рублей просили не рассматривать, поскольку ему выдали покрышки и в данном требовании отпала необходимость. 

Представитель ответчика АО «ДПД РУС» по доверенности ФИО6 в суде просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что они покрышки отдали истцу.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст. 790 ГК Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 793 этого Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, пояснений сторон установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии транспортной компании ДПД 8 800-234-45-95 обратился для расчета доставки автомобильных покрышек. Истцу было сообщено, что стоимость доставки составляет 1611 рублей 12 копеек.

Истец согласился со стоимостью доставки и 19.06.2019г. АО «ДПД РУС» принято к пересылке почтовое отправление, состоящее из 4 посылок, из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГг. груз был доставлен к пункту выдачи по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где было сообщено истцу об оплате за пересылку 3270 рублей 72 коп.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается.

Поскольку, какого-либо согласования изменения цены стороной ответчика с истцом не было проведено, условия договора ответчиком изменены существенно, в одностороннем порядке и по сути является навязыванием услуг, суд приходит к выводу обоснованности заявленного истцом иска и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 1611 рублей 12 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением ее прав как потребителя.С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000,00 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования ФИО2 о признании действий незаконными, неустойки, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ОА «ДПД РУС» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1611 рублей 12 копеек..

Руководствуясь ст. 193, 194-199 ГПК РФ, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ДПД РУС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать действия ОА «ДПД Рус» и директора Махачкалинского филиала ОА «ДПД Рус» в отношении потребителя ФИО2 связанные с требованием уплатить сумму, превышающую 1611 рублей 12 копеек за услуги по доставке (транспортные услуги) незаконными.

Взыскать с ОА «ДПД Рус» в пользу потребителя ФИО2 неустойку в сумме 1611 рублей 12 копеек, штраф в размере 1611 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 4222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 24 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированно решение составлено 17.09.2019г.

Председательствующий