УИД № 44RS0027-01-2024-001188-49

Дело № 2-842/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МИФНС №10 по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, МИФНС №10 по Ярославской области об освобождении от ареста. Просил с учетом уточнений отменить установленные запреты на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости «объект незавершенного строительства, кадастровый № по адресу: (,,,), кафе «Лель», а именно: запрещение регистрации, номер регистрации 44:13:140503:412-44/001/2017-1, дата регистрации 12.10.2017 г., документ основание – Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 03.10.2017 г. №14521/17/44017 (материалы исполнительного производства №14521/17/44017-ИП от 18.10.2017 г. должник ФИО2); запрещение регистрации, номер регистрации 44:13:140503:412-44/015/2024-9 дата регистрации 02.09.2024 г., документ-основание Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 219089363 (152228/23/76003-ИП) от 31.08.2024 г. должник ФИО2); запрещение регистрации, номер регистрации 44:13:140503:412-44/015/2024-10 дата регистрации 10.09.2024 г., документ-основание Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 219721111/7603 (258864/23/76003-ИП) от 09.09.2024 г. должник ФИО2); запрещение регистрации, номер регистрации 44:13:140503:412-44/015/2024-11 дата регистрации 03.10.2024 г., документ-основание Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 29.06.2024 г. №961164313/9876 (109801/24-98076-ИП) от 02.10.2024 г. должник ФИО2).

Требования мотивированны тем, что в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.05.2020 г. по делу №2-9/2020 был осуществлен раздел общего имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 ПО решению суда в единоличную собственность ФИО1 был выделен в том числе, объект кафе «Лель» после пожара, расположенный по адресу: (,,,) кадастровый №. Решение вступило в законную силу. В связи с тем, что собственником на указанный объект был указан ответчик, истец 26.06.2024 г. обратился в филиал «МФЦ» с заявлением о регистрации права собственности на данный объект с приложением копии вышеуказанного решения суда. В ответ было получено Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав за №КУВД-001/2024-27687016/1 от Муниципального отдела Управления Pocpeecтpa по Костромской области г. Волгореченску, г. Нерехта и Нерехтскому району, в соответствии с которым в отношении объекта недвижимости «объект незавершенного — № строительства, кадастровый № по адресу: (,,,), кафе «Лель»» внесен в ЕГРП: - запрещение регистрации, номер регистрации 44:13:140503:412-44/001/2017-1, дата регистрации 12.10.2017r., документ-основание: Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (,,,) от 03.10.2017 г. №14521/17/44017 (материалы исполнительного производства №14521/17/44017-ИП от 18.08.2017r., должник ФИО2); - запрещение регистрации, номер регистрации 44:13:140503:412-44/015/2024-8, дата регистрации 02.07.2024 г., документ-основание, Постановление судебного пристава-исполнителя — № COCП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 29.06.2024г. №958674830/9876 (материалы исполнительного производства №109801/24/98076-ИП, должник ФИО3 № Н. И.). 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста, независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абз.2 п.1 ст.352 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным. 

Как видно, из наложенных запретов, первый запрет сохранился только вследствие ошибки службы судебных приставов, которые по завершению исполнительного производства «забыли» снять арест. Так, исполнительное производстве №14521/17/44017-ИП от 18.08.2017г. в Нерехтском ОСП Костромской области давно окончено, уничтожено в связи истечением сроков его хранения. Второй запрет на регистрационные действия, появился лишь 02.07.2024 г., т.е. после сдачи ФИО1 документов на государственную регистрацию права собственности за ним, и тем более по истечении 4 лет после принятия Решения Кировского районного суда г. Ярославля от 06.05.2020r. по делу №2-9/2020, т.е. ФИО1 является добросовестным приобретателем имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. М 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства” разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числе таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения в целях обеспечения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества про тем или иным причинам затруднительно. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствует, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 просила принять признание исковых требований. 

Ответчик МИФНС №10 по Ярославской области представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств заявлений в адрес суда не поступало. 

Третьи лица УФССП По Ярославской области, УФССП по Костромской области, СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России, ОСП по Нерехтскому району Костромской области представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу указанной статьи Кодекса, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста, причем, как указано в разъяснениях, данных п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора (иного управомоченного лица), обеспеченные арестом имущества должника.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда города Ярославль от 30.04.2020 г., был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 По решению суда ФИО1 выделено имущество, в том числе объект кафе «Лель», после пожара, расположенного по адресу: (,,,), с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1 289 637 руб. Прекращено право собственности ФИО2 в отношении имущества, в том числе объект кафе «Лель», после пожара, расположенного по адресу: (,,,), с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1 289 637 руб.

За ФИО1 признано право собственности на объект кафе «Лель», после пожара, расположенного по адресу: (,,,), с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1 289 637 руб. Решение вступило в законную силу 31.08.2020 г.

Право собственности истца на указанное имущество в Управлении Росреестра зарегистрировано не было. При обращении истца с целью реализации своего права для регистрации права собственности, регистрация была приостановлена. 

12.10.2017 г. было произведена регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости кафе «Лель», после пожара, расположенного по адресу: (,,,), с кадастровым номером № с кадастровой стоимостью 1 289 637 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя 14521/17/44017 выдан 03.10.2017 г. ОСП по Нерехтскому району УФССП по Костромской области. 

Согласно данным ОСП по Нерехтскому району 17.08.2017 г. на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Ярославской области, было возбуждено исполнительное производство №14521/17/44017 в отношении ФИО1 Взыскателем являлась Администрация МО городское поселение города Нерехта муниципального района г.Нерехта и Нерехтский район.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 16.05.2018 г. исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ (фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе).

Как следует из ответа ОСП по Нерехтскому району в связи с истечением сроков хранения, исполнительное производство №14521/17/44017 уничтожено, копий исполнительного производства не сохранилось. 

Постановление об окончании исполнительного производства должно соответствовать требованиям статьи 14 Закона. Кроме того, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 5 статьи 47 Закона).

Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства является основанием для снятия ограничительных мер только в том случае, если они непосредственно указаны в постановлении об окончании исполнительного производства.

Оснований полагать, что ограничительные меры по распоряжению ФИО1 принадлежащим ей имуществом не сняты по окончанию исполнительного производства, не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя недвижимого имущества по договору купли-продажи возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (статьи 8.1, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

26.06.2024 г. истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации прав на объект недвижимости на основании решения суда от 30.04.2020 г. (л.д.14).

03.07.2024 г. ФИО1 был уведомлен о приостановлении регистрации прав с связи наличием сведений об ограничении права собственности на объект недвижимости (л.д.32-33). 

На момент вынесения решения суда и обращения истца в Управление Росреестра для регистрации права собственности отсутствовали запреты на совершение регистрационных действий, которые были приняты в более поздние сроки (02.07.2024 г., 02.09.2024 г., 10.09.2024 г., 03.10.2024 г.). Право собственности истца на спорный объект недвижимости возник на основании вступившего в законную силу решения суда от 30.04.2020 г. В связи с данными обстоятельствами суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости кафе «Лель», после пожара, расположенного по адресу: (,,,), с кадастровым номером №. 

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета (часть 6 статьи 26 названного Федерального закона).

Вместе с тем, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным выше законом (часть 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ).

Из приведенных законоположений в их системном единстве следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальным законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года N 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 14 и части 1 статьи 58 Закона N 218-ФЗ в отношении регистрации прав на основании вступивших в законную силу судебных актов с учетом норм процессуального законодательства установлено иное регулирование, в силу которого решение суда является достаточным основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости кафе «Лель», после пожара, расположенного по адресу: (,,,), с кадастровым номером № зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

На данный объект недвижимости наложены запрещения регистрации, номер регистрации 44:13:140503:412-44/015/2024-9 дата регистрации 02.09.2024 г., документ-основание Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 219089363 (152228/23/76003-ИП) от 31.08.2024 г. должник ФИО2); запрещение регистрации, номер регистрации 44:13:140503:412-44/015/2024-10 дата регистрации 10.09.2024 г., документ-основание Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 219721111/7603 (258864/23/76003-ИП) от 09.09.2024 г. должник ФИО2); запрещение регистрации, номер регистрации 44:13:140503:412-44/015/2024-11 дата регистрации 03.10.2024 г., документ-основание Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 29.06.2024 г. №961164313/9876 (109801/24-98076-ИП) от 02.10.2024 г. должник ФИО2).

Исполнительные производства, а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества вынесены судебными приставами-исполнителями в 2024 году, то есть в период времени, когда оно уже не принадлежало ФИО1 в соответствии с решением Кировского районного суда г.Ярославля от 30.04.2020 г. 

Истец не является стороной исполнительных производств, на дату вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заявленного недвижимого имущество, он являлся его собственником в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО1 к ФИО2, при этом ФИО2 стороной исполнительного производства не является, суд приходит к выводу, что требования о снятии ограничений с объект недвижимости кафе «Лель», после пожара, расположенного по адресу: (,,,), с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, МИФНС №10 по Ярославской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости «объект незавершенного строительства, кадастровый № по адресу: (,,,), кафе «Лель», наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району от 03.10.2017 г. №14521/17/44017 (материалы исполнительного производства №14521/17/44017-ИП от 18.10.2017 г. должник ФИО2).

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости «объект незавершенного строительства, кадастровый № по адресу: (,,,), кафе «Лель», наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 219089363 (152228/23/76003-ИП) от 31.08.2024 г. должник ФИО2).

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости «объект незавершенного строительства, кадастровый № по адресу: (,,,), кафе «Лель», установленный Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля 219721111/7603 (258864/23/76003-ИП) от 09.09.2024 г. должник ФИО2).

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости «объект незавершенного строительства, кадастровый № по адресу: (,,,), кафе «Лель», наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 29.06.2024 г. №961164313/9876 (109801/24-98076-ИП) от 02.10.2024 г. должник ФИО2).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Чиркина

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2024 года.