Дело № 2-826/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Пакулы М.Р.

при секретаре Барбаковой Л.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что постановлением Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции был наложен арест на все его движимое имущество. В последствии арест был снят, однако в базе данных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым данные о снятии ареста отсутствуют, в связи с чем просит снять арест со всего принадлежащего ему имущества. 

Определением суда от 14 марта 2017 года ненадлежащий ответчик МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым был заменен надлежащим - Открытым акционерным обществом «Коммерческий банк «Надра».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал. 

С согласия истца в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести решение при заочном рассмотрении дела на основании представленных доказательств.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих оснований. 

Так, судом установлено, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Надра» постановлениями государственного исполнителя Государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции Автономной Республики Крым от 21 августа 2013 года и от 22 октября 2013 года был наложен арест на все движимое имущество, принадлежащее ФИО2 

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. 

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территории

Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 08 июня 2015 года № 138-ФЗ регламентировано, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежащие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В силу статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов и арбитражей устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

29 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым по исполнительному производству № о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Надра» было вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО2 

Согласно письма Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в Отделе исполнительные документы о взыскании с ФИО5 на принудительном исполнении не находятся. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что основания для обеспечения обязательств ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Надра» отсутствуют, в связи с чем арест, наложенный постановлениями государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на все движимое имущество, принадлежащее ФИО2, следует снять.

Руководствуясь статьями 55, 56, 59-60, 67, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Снять арест, наложенный постановлениями государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Симферопольского районного управления юстиции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на все движимое имущество, принадлежащее ФИО2.

Заочное решение может быть пересмотрено Симферопольским районным судом Республики Крым по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано 14 апреля 2017 года.

Судья М.Р. Пакула