Судья Кучерин Д.Ю. 72MS0032-01-2019-000535-67 

дело № 10-1/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 15 января 2020 г.

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Иванова В.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Ишимского межрайонного прокурора Казангапова А.С., 

потерпевшего ФИО19 А.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Рачевой Е.В. предоставившей ордер за № 2 от 15.01.2020 и удостоверение № 1364,

при секретаре Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-1/2020 по апелляционной жалобе защитника адвоката Рачевой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.11.2019 которым:

ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий образование 4 класса, 

<

данные изъяты> В.К., пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее не судим,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО21 А.Л. у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке местности расположенной 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник осужденного адвокат Рачева Е.В. в интересах осужденного ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от 15.11.2019 в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы адвокат Рачева Е.В. мотивировала тем, что из установочной части приговора суда в отношении ФИО1 следует, что подсудимый виновным себя не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на озеро на мотоблоке ставить сети. Дети, которые были на берегу стали бросать в него палки и кричать, что это место их деда. Затем дети позвали своих родителей, которые толпой набросились на него и избили. Первой напала ФИО22 Л.Н., сзади била ФИО23 Е.С., затем пришел ФИО24 А.Л. и нанес ему побои и загнал в озеро. Подсудимый брал в руки топор и замахивался на потерпевшего ФИО25 А.Л., но делал это в целях самообороны.

Судом приняты и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО26 А.Л., свидетелей обвинения ФИО27 Л.Н., ФИО28 Е.С., ФИО29 Е.А. которые состоят в родственных, дружеских отношениях и прямо заинтересованы в исходе дела. Показания данных лиц полностью опровергаются содержащимися в деле иными доказательствами: заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ст.115 ч.1 УК РФ в отношении ФИО30 А.Л., ФИО31 Л.Н., ФИО32 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в указанный в обвинительном акте день ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на берегу озера к ФИО1 подошла ФИО33 Е.С., высказала претензии по поводу того, что он якобы топором пугал детей, после чего нанесла ему более 2-х ударов березовым прутом по лицу. От полученных ударов он испытал физическую боль. Затем к ФИО1 подошла ФИО34 Л.Н. и попыталась нанести удар ногой в область паха, он перехватил ее ногу, и она упала на землю. В этот момент он почувствовал удар сзади в область головы, от котором испытал сильную физическую боль и упал на землю. Когда он находился на земле, ФИО35 Е.С. нанесла ему еще более 2-х ударов нотами в область живота, в область груди и по другим частим тела. ФИО36 Л.Н. нанесла ему более 2-х ударов руками (кулаками) по лицу, по голове, хватала за рот, сказала, что порвет его, нанесла также более 2-х ударов ногами по различным частям тела. Затем к ФИО1 подошел ФИО37 А.Л. и нанес один удар ногой в область лица справа, от чего он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Через некоторое время пришел в себя от ударов руками по лицу в виде шлепков, которые наносила ФИО38 ФИО2 данные лица ушли в сторону с.Тоболово, но спустя некоторое время вернулись на берег озера. ФИО39 А.Л. подошел к ФИО1 и нанес два удара руками (кулаками) в область лица справа, чтобы себя обезопасить он забежал в озеро. ФИО40 А.Л. зашел в воду где нанес ему еще два удара руками (кулаками) в область лица справа. В связи с полученными телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» (г.Ишим) с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 09.10.2019 уголовное дело в отношении ФИО41 А.Л., ФИО42 Л.Н., ФИО43 Е.С. прекращено в связи с примирением сторон, так как они признали свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.115 УК РФ и принесли извинения потерпевшему ФИО1

В силу возраста 82 года, состояния здоровья ФИО1 не мог самостоятельно противостоять противоправным действиям ФИО44С. которые намного моложе и сильнее физически и чтобы как-то пресечь эти действия, защитить свою жизнь и здоровье он в целях самообороны схватил лежавший топор и замахнулся им на ФИО45 А.Л. высказав угрозу убийством. Таким образом действовал в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны при этом допущено не было.

Государственный обвинитель помощник Ишимского межрайонного прокурора Казангапов А.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Рачевой Е.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Мотивируя письменные возражения государственный обвинитель указывает на то, что суд проанализировав представленные стороной обвинения доказательства по предъявленному объему обвинения подозреваемому пришел к убеждению, что виновность последнего в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ доказана как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела которые в свою очередь отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, что судом мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении подозреваемому вида и меры наказания суд учел общественную опасность и тяжесть содеянного, его личность, в том числе характеризующие его личность данные.

Смягчающим наказание обстоятельством судом в отношении подозреваемого учтен преклонный возраст. Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении подозреваемого не установлено.

С учетом установленных в ходе судебного следствия по уголовному делу обстоятельств, личности подозреваемого суд пришел к убеждению, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

При постановлении приговора в отношении подозреваемого мировым судьей нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона не допущено и оснований для отмены приговора не имеется.Назначенное подозреваемому наказание, считает законным и обоснованным. 

Потерпевший ФИО46 А.Л. в письменных возражениях на жалобу адвоката Рачевой Е.В. просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

С его стороны никакого нападения на ФИО1 не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел на озеро то увидел, что его жена и ФИО1 дерутся лежа на земле. Он предпринял меры по прекращению драки, потребовал от ФИО1 отпустить его жену. ФИО1 отпустил его жену, встал с земли, поднял топор лежащий на земле и пошел в его сторону замахиваясь топором высказал угрозы убийством, которые он воспринимал реально. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО47 А.Л. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы адвоката Рачевой Е.В. не согласились по основаниям изложенным в своих письменных возражениях. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 15.11.2019 в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым в связи с чем не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Показаниями потерпевшего ФИО48 А.Л., свидетелей ФИО49 Л.А., ФИО50 Е.С., ФИО51 Е.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на озере между ФИО52 и ФИО1 завязалась драка. Подошедший ФИО53 сказал ФИО1 отпустить его жену. ФИО1 поднялся, взял в руку топор и пошел на ФИО73, сказал, что зарубит его. ФИО54 испугался и когда ФИО1 приблизился и замахнулся на него топором вырвал у него топор и отбросил его в сторону, другой рукой ударил по лицу ФИО1.

Потерпевший ФИО55 А.Л. и свидетели ФИО56 Л.А., ФИО57 Е.С., ФИО58 Е.А. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с ФИО1 (л.д. № 92-96, 97-101, 102-106, 107-111)

Свидетель ФИО59 Е.С. показал, что работает участковым уполномоченным полиции. ФИО60 в ходе опроса пояснил, что нанес ФИО1 телесные повреждения после того как он набросился на него с топором со словами угрозы убийством. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО61 согласно которых ФИО62 и ФИО1 стали драться и ФИО63 заступился за жену. После чего ФИО1 взял топор, замахнулся на ФИО64 и сказал, что зарубит его. ФИО65 увернулся и забрал топор. 

(л.д. № 23-25, 29-31, 42-44, 48-50)

Показания свидетелей мировым судом были проверены, оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья учел преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Таким образом, назначение наказания ФИО1 в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано.

При назначении наказания в отношении ФИО1 мировой судья не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, которые также не установлены и судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника Рачевой Е.В. о том, что ФИО1 замахиваясь на ФИО66 А.Л. топором и высказывая при этом угрозу убийством действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал свою жизнь и здоровье, поэтому необходимо обвинительный приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как они не нашли своего объективного подтверждения как в судебном заседании мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.

Представленными стороной защиты суду письменными материалами, а именно заявлением ФИО1 о привлечении ФИО67. к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, копией постановления о прекращении в отношении ФИО68. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 установлено, ДД.ММ.ГГГГ на озере ФИО69 осужденному ФИО1 были причинены телесные повреждения относящиеся к категории легких.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что факт причинения ФИО1 телесных повреждений не указывает на то, что его действия по угрозе убийством высказанной ФИО70 А.Л. были им совершены в пределах необходимой обороны, так как в судебном заседании показаниями свидетелей установлено, что ФИО71 А.Л. нанес удары ФИО1 по лицу уже после того, как забрал у последнего топор после высказанной им угрозы убийством.

Показания свидетелей в этой части нашли свое подтверждение протоколом осмотра места происшествия в результате которого был обнаружен и изъят топор.

В ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании мирового судьи осужденный ФИО1 давал противоречивые и непоследовательные показания, отрицая изначально факт того, что он вообще брал топор и угрожал кому либо, после чего ссылаясь на то, что топором он угрожал опасаясь за свою жизнь и здоровье, что свидетельствует о неопределенной позиции ФИО1 по отношении выдвинутого в отношении него обвинения и желанием избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15.11.2019 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену, либо изменение приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО72 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Рачевой Е.В. в защиту осужденного ФИО74 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись В.М. Иванов

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело № 10-1/2020 ( №1-93/19 М 2) хранящееся в архиве мировых судей Ишимского района Тюменской области.