Дело № 10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш 21 января 2019 года 

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Нечипорук Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куртамышского района Курганской области Цибирева А.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Амосова В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 07 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

-24 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

-20 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области по ст. 264.1 УК РФ на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание отбыто 20 марта 2018 года, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ч.5 ст. 70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда от 07 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 18 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит приговор мирового судьи изменить. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что приговор суда в части назначенного наказания является чрезмерно суровым, т.к. он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся, имеет заболевания, в настоящее время трудоустроен, отбыл основное наказание по предыдущему приговору, спиртное после 18 августа 2018 года не употребляет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью обеспечивает его и его мать, считает, что ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или применены положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Куртамышского района просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, условия выбора порядка судопроизводства ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены, согласно протоколу судебного заседания такое ходатайство в суде первой инстанции ФИО1 поддержано, защитник также поддержал заявленное ходатайство, государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Мировой судья, проверив обоснованность предъявленного обвинения, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным обвинением, им были соблюдены предусмотренные законом требования и условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом были соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 387.17 УПК РФ отмену или изменение приговора. 

Вид наказания осужденному ФИО1 назначен судом с соблюдением требований уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе. 

Смягчающими обстоятельствами судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, по делу не имеется. 

Суд первой инстанции при постановлении приговора пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Данный вывод суда первой инстанции достаточно мотивирован и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться. Так, ФИО1 ранее дважды судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление спустя короткий промежуток времени с момента отбытия основного наказания по предыдущему приговору, в связи с чем его исправление не может быть достигнуто путем применения положений закона об условном осуждении. 

При таких обстоятельствах назначенное судом осужденному наказание в виде реального лишения свободы нельзя признать несправедливым и несоразмерным содеянному. 

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, судом мотивировано, оснований не согласиться с решением суда в данной части также не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы правильно назначен судом в соответствии с п. а ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Мировым судьей при назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств учтены признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у виновного малолетнего ребенка. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных Уголовным кодексом РФ в качестве смягчающих и не учтенных судом, не имеется. 

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении основного наказания последнему не применил положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал свое решение в этой части в описательно-мотивировочной части приговора. 

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, поскольку назначение наказания без учета требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о нарушении уголовного закона при назначении основного наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО1 основное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит снижению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин