Судья: Ермолаева Е.С. Дело № 12-1489/2024

РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Курорт Строй» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Курорт Строй» 

установил:

постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года ООО «Курорт Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Курорт Строй» по доверенности ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. 

В возражениях на жалобу представитель Отдела МВД Российской Федерации по Кореновскому району ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого судебного акта ООО «Курорт Строй» получило 12 сентября 2024 года, что подтверждается справочным листом. 

Других сведений о своевременном получении копии мотивированного решения судьи в окончательной форме, материалы дела не содержат.

Жалоба на решение судьи Кореновского районного суда подана в районный суд 17 сентября 2024 года (л.д.123). 

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок обжалования не нарушен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения защитника ООО «Курорт Строй» по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Курорт Строй» к административной ответственности) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Основанием для привлечения ООО «Курорт Строй» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что .......... сотрудниками ОМВД России по Кореновскому району в ходе служебных мероприятий по адресу: ............, на строительстве МОБУ СОШ № 7 выявлен гражданин Республики Узбекистан - ФИО3 У, .......... года рождения, который не имел патента на осуществление трудовой деятельности в качестве рабочего. .......... в ................. в ОВМ ОМВД России по Кореновскому району по адресу: ............ после проведения внеплановой документарной проверки за ........ от .......... установлен факт нарушения миграционного законодательства, а именно: незаконного привлечения ООО «Курорт Строй», ИНН ........ к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО3 Ж.Ю.У., в качестве разнорабочего, который осуществлял строительные работы в ............: копал траншею под фундамент без разрешительных документов - патента.

Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, без документов, подтверждающих право осуществления трудовой деятельности.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судьёй районного суда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда в обжалуемом постановлении указал, что в судебное заседание защитник ООО «Курорт Строй» не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте слушания по делу уведомлен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью представителя ООО «Курорт Строй».

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что судебное заседание по делу было назначено на 24 июля 2024 года, тогда как почтовое отправление вручено 26 июля 2024 года, то есть уже после рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.86).

Имеющийся в деле отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, где извещаемое лицо указано ООО «Курорт Строй», номер телефона на который отправлено сообщение 928-643-91-77, не может считаться надлежащим извещением, поскольку материалы дела не содержат соответствующего согласия на уведомление таким способом. Кроме того, данных о том, что указанный в отчете номер принадлежит привлекаемому лицу, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «Курорт Строй» о времени и месте судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 24 июля 2024 года таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия ООО «Курорт Строй» в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данные о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ООО «Курорт Строй» иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, рассмотрение 24 июля 2024 года судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие ООО «Курорт Строй» лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела судье районного суда следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Курорт Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кореновский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.