Дело № 2а-1537/2020 05 февраля 2020 года

78RS0008-01-2020-000001-17 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 по исполнительному производству № 

<

№>, выразившееся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.01.2019 по 25.12.2019; в не направлении за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении за период с 01.01.2019 по 25.12.2019 исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 01.01.2019 по 25.12.2019; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений. Административный истец также просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В обосновании административного иска указано, что в Полюстровский ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу предъявлен исполнительный документ 2

<

№> выданный 10.09.2018 Мировым судьей судебного участка № 82 Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга о взыскании задолженности но кредитному договору 2810263972 с должника: ФИО4, 

<

дата>р., адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№>. Однако, по мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы уведомления и адрес взыскателя не поступают. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просилав иске отказать по тем основаниям, что по исполнительному производству 

<

№> проводились процессуальные действия, административному истцу неоднократно предоставлялись сведения о ходе исполнительного производства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, его истечение не является основанием для прекращения исполнительного производства. 

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, старший судебный пристав Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованные лица петрова Т.Ю., директор ФССП России ФИО5 судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 на основании исполнительного документа 

<

№>, выданного 10.09.2018 мировым судьей судебного участка №82 Красногвардейского района г. Санкт- Петербурга, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

№> о взыскании с ФИО4, 

<

дата>р., в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 12 086,52 рублей (л.д. 89-91).

Согласно представленным в материалы дела ответам, после возбуждения исполнительного производства на электронный адрес акционерного общества «ОТП Банк» направлялись сведения о ходе исполнительного производства 

<

№> (л.д. 59-60, 63). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства также предприняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Так, 26.12.2018, 09.01.2019, 24.05.2019 судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.02.2019 – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости; 10.10.2019 – постановление об обращении взыскания на заработную плату; 20.11.2019 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 72-73, 77-88).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход в адрес должника, однако, согласно акту от 25.09.2019, двери никто не открыл (л.д. 76). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, а также запросы в регистрирующие государственные органы, с целью выявления информации о должнике (л.д. 66-71). Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действия судебного пристава - исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава -исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод административного истца о нарушении сроков совершения исполнительных действий сам по себе не является основанием для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества. 

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и каких-либо оснований считать, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанной незаконность бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные акционерного общества «ОТП Банк» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года