24MS0107-01-2020-001808-85 Дело №12-98/2020

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 30 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего мастером на Медном заводе ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 30 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 07.06.2019 около 23 часов 00 минут на лестнице входной группы второго подъезда дома 

<

адрес> в г.Норильске в ходе возникшего конфликта, перешедшего в драку, нанес Ш.И.О. два удара кулаками по голове и ребрам слева, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и осаднения кожи в теменной области слева, кровоподтека на левой боковой стенке грудной клетки в проекции 9-го межреберья и 10-го ребра по средне-подмышечной линии. При этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой о прекращении дела, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, мотивируя также нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в не вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и не проведении административного расследования, по его мнению обязательного в данном случае, что влечет незаконность всех последующих действий и недопустимость полученных доказательств. В постановлении мирового судьи имеется ссылка на акт судебно-медицинского освидетельствования от 23.09.2020, которого в материалах дела нет. В жалобе также указано на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что удары Ш.И.О., о которых указано в постановлении мирового судьи, он не наносил. Повреждения потерпевшим получены в результате его падения с лестницы, что подтверждается копией приговора в отношении Ш.И.О.

Потерпевший Ш.И.О., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем в порядке п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 07.06.2019 около 23 часов 00 минут на лестнице входной группы второго подъезда 

<

адрес> между ФИО2 и Ш.И.О. произошел конфликт и обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 нанес Ш.И.О. два удара кулаками по голове и телу в районе грудной клетки слева, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека в теменной области головы слева, кровоподтека на левой боковой стенке грудной клетки в проекции 9-го межреберья и 10-го ребра по средне-подмышечной линии.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 30 мая 2020 года, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом участкового уполномоченного полиции об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.2); копией рапорта помощника оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Норильску от 09.06.2019 о поступлении информации из травмпункта об оказании медицинской помощи Ш.И.О. (л.д.3); копией заявления Ш.И.О. от 07.06.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д.3 - оборот); копией объяснения потерпевшего Ш.И.О. (л.д.5) и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей; копией объяснения свидетеля Ш.Т.О. (л.д.7) и её показаниями в судебном заседании у мирового судьи; копией объяснения свидетеля Б.В.С. (л.д.9) и его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей; копией справки о нахождении Ш.И.О. в лечебном учреждении (л.д.10); копией акта медицинского обследования Ш.И.О. № от 10.06.2019 (л.д.11); копией акта судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 23.09.2019 (л.д.13-15).

Локализация и механизм образования повреждений, отраженных в актах, соответствуют обстоятельствам, изложенным потерпевшим.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи года составления указанных актов является технической ошибкой, не влияющей на содержание постановления, которая была исправлена мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ, а потому не свидетельствует о том, что при вынесении постановления мировой судья основывался на иных актах, отсутствующих в деле.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев Ш.И.О.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по указанной норме. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении. 

Доводы ФИО1 о невиновности были изучены и оценены мировым судьей, обоснованно им отвергнуты, о чем имеется мотивированное суждение в обжалуемом постановлении, с которым следует согласиться.

Заявление, объяснение и показания потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, каких-либо противоречий в них не усматривается.Вопреки утверждениям ФИО1 представленный им при рассмотрении жалобы приговор мирового судьи в отношении Ш.И.О. сведений и невиновности ФИО1 в нанесении им побоев не содержит и не опровергает выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, о совершении ФИО1 инкриминируемого правонарушения. Не свидетельствует об этом и имеющаяся в деле копия постановления должностного лица полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. 

Несоблюдение сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, влекущим недопустимость имеющихся доказательств.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Доводы жалобы об обязательном проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренныхст.6.1.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.1.1 "Побои" данного кодекса, проводится административное расследование. По смыслу ст. 28.7 КоАП РФ административным расследованием являются процессуальные мероприятия, совершенные с соблюдением формы и в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях. С учетом этого не являются административным расследованием действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Между тем, любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в подп. "а" п. 3 и абз.4 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что проведение административного расследования по всем делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, не является обязательным, а отнесено на усмотрение должностного лица, осуществляющего производство по делу, как и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и зависит от необходимости проведения комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При таком положении доводы жалобы о недопустимости доказательств, на основании которых вынесено постановление, являются безосновательными. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям, закрепленным в ст.3.1 КоАП РФ.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вместе с тем, в указанном постановлении при описании события административного правонарушения мировым судьей указано о причинении ФИО3 в результате действий ФИО1 такого телесного повреждения, как осаднение кожи в теменной области слева.

При этом из копии акта судебно-медицинского исследования медицинских документов № от 23.09.2019 (л.д.13-15) следует, что осаднения кожи возникли от трех скользящих воздействий тупых твердых предметов. Иных выводов и суждений о механизме образования повреждения в виде осаднения кожи теменной области головы слева указанный акт не содержит. 

Однако, о совершении ФИО1 каких-либо действий, которые могут быть квалифицированы как скользящие воздействия, данных в обжалуемом постановлении нет, такие действия ФИО1 не инкриминировались. 

При таком положении полагаю необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание на наступление в результате действий ФИО1 таких последствий, как причинение Ш.И.О. телесного повреждения в виде осаднения кожи в теменной области головы слева.

Обусловленная приведенными обстоятельствами необходимость изменения постановления мирового судьи не влечет его изменение в остальной части с учетом назначения справедливого и соразмерного наказания в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, а также того, что наступление последствий в виде причинения каких-либо телесных повреждений в качестве обязательного признака состава указанного административного правонарушения законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от 30 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на наступление в результате действий ФИО1 таких последствий, как причинение Ш.И.О. телесного повреждения в виде осаднения кожи в теменной области головы слева.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин