Дело № 12 - 136/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Бобковой Т.Л., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу защитника главы Миасского городского округа Прохоровой О.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС) в отношении главы Миасского городского округа ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного руководителем УФАС, глава Миасского городского округа (далее по тексту – глава МГО) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 5 – 12, 132 – 135). 

Не согласившись с названным выше актом, защитник главы МГО ФИО1 Прохорова О.В. обжаловала последний, ходатайствовав об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы защитник указала, что причиной привлечения к административной ответственности явилось отсутствие, по мнению руководителя УФАС, решения о заключении концессионного соглашения в отношении соответствующих объектов концессионного соглашения, однако фактически данное решение имеется, поскольку вынесенное ФИО1 постановление НОМЕР от ДАТА, которым принято решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения, отвечает всем требованиям Закона и не требует отдельного решения (как полагает УФАС) о заключении концессионного соглашения (л.д. 2 – 3).

Привлечённое к ответственности лицо глава МГО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Прохорова О.В. (л.д. 4) поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснив, что изданное главой МГО постановление содержит все указанные Законом о концессионных соглашениях сведения, в силу чего не является обязательным принятие отдельного решения о заключении концессионного соглашения, на чём настаивает УФАС.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - руководитель УФАС по Челябинской области ФИО2, а так же лицо, составившее административный протокол ФИО3 и представитель УФАС в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц и прокурора, исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 9 настоящей статьи и ст. ст. 7.29 – 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела должностным лицом УФАС установлено, что главой МГО ФИО1 ДАТА издано постановление НОМЕР, которым принято решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов, необходимых для организации теплоснабжения в центральной части г. Миасса. 

Впоследствии постановлениями администрации МГО от ДАТА НОМЕР и от ДАТА НОМЕР в постановление НОМЕР от ДАТА внесены изменения в конкурсную документацию в новой редакции, однако нового решения (нормативного акта вне зависимости от его процессуальной формы – постановления, распоряжения и пр.) о заключении концессионного соглашения, после внесения изменений в конкурсную документацию, не принималось.

Указанные выше обстоятельства признаются и не оспариваются сторонами. 

Постановлением о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным руководителем Управления ФАС по Челябинской области ФИО2, глава МГО ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л. д. 5 – 12, 132 – 135).

Вина главы МГО в совершении инкриминируемого проступка зафиксирована и подтверждается материалами дела. 

Фактические обстоятельства дела, указанные в обжалуемом акте, защитником в судебном заседании признаются и не оспариваются. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 22 Закона о концессионных соглашениях органом местного самоуправления принимается решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат муниципальному образованию. Требования к решению о заключении концессионного соглашения установлены частями 2 – 3 ст. 22 названного выше Закона, вместе с тем постановление НОМЕР от ДАТА не содержит сведений, предусмотренных Законом и фактически не является решением о заключении концессионного соглашения. 

Из письменных пояснений представителя администрации МГО, представленных УФАС, так же следует, что решение о заключении концессионного соглашения не принималось. 

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения является юридически неверной, несостоятельной и противоречит материалам дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела и назначении наказания не установлено. 

Доводы жалобы не опровергают исследованные доказательства, не доверять которым нет оснований, поскольку последние полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, а равно наличия объективных причин невозможности исполнения возложенных на него действующим законодательством обязанностей, ФИО1 и (или) его защитником не представлено.

В соответствии с целями административного наказания, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно – деликтного законодательства запретов. 

При этом в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение привлекаемого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в установленном Законом размере 3 000 рублей, антимонопольный орган принял во внимание обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, указав в обжалуемом постановлении на имеющиеся смягчающие вину заявителя обстоятельства.

Материальное положение ФИО1 (с учетом занимаемой им должности) позволит заявителю выплатить назначенный размер штрафа. 

В случае отсутствия материальной возможности единовременно уплатить сумму назначенного штрафа, глава МГО вправе ходатайствовать в установленном Законом порядке о предоставлении отсрочки (рассрочки) административного наказания. 

Оснований для снижения размера назначенного виновным штрафа не имеется, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи.

Срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ составляет 1 год с момента его совершения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), и на момент назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не истёк.

Помимо прочего, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обжалования спорного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ходатайству о восстановлении срока, копия обжалуемого постановления была получена заявителем ДАТА (л.д. 20).

Из материалов дела (в т.ч. определение судьи Миасского городского суда от ДАТА, уведомление о вручении) следует, что жалоба на постановление подана заявителем в отделение почтовой связи ДАТА, т.е. за пределами установленного Законом срока. 

Указание в ходатайстве о восстановлении срока в качестве причины пропуска последнего о вынесении судьёй Миасского городского суда определения не является уважительной, поскольку заявитель пропустил срок обжалования до вынесения названного определения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Прохоровой О.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров