РЕШЕНИЕ

26 июля 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Росинтек-Сервис» на постановление №-И/481 от 23.05.2019 года Государственной инспекции труда Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-И/481 государственным инспектором труда Самарской области ФИО1 от 23.05.2019г., ООО «Росинтек-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Директор ООО «Росинтек-Сервис» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что государственный инспектор труда в Самарской области признавая гражданско-правовые договора от 01.01.2019г., заключенные между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и предприятием ООО «Росинтек-Сервис», фактически регулирующими трудовые отношения между работником и работодателем, фактически разрешила индивидуальный трудовой спор работодателя и работника, подлежащий рассмотрению судом. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что при проведении проверки, предприятие ООО «Росинтек-сервис» уведомило Государственную инспекцию труда Самарской области о том, что граждане ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений к ООО «Росинтек-Сервис», решение по которому не было вынесено, однако государственным инспектором труда указанная информация не была принята во внимание.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы – ФИО18, действующий на основании доверенности от 01.03.2019г., доводы жалобы и поддержали, просил удовлетворить.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени о месте извещалась надлежащим образом, в адрес суда направила отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление о назначении административного наказания №-И/481 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения, а также просит дело по жалобе Общества рассмотреть в отсутствие представителя инспекции. 

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области ФИО19 от 22.04.2019г. №-И/481 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой сделан вывод о том, что гражданско-правовые договора заключенные между Обществом и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обладают признаками трудовых отношений, тем самым, обществом нарушены требования ч.2 ст.15 ТК РФ запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. В соответствии с поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-И/481 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В обоснование вывода о виновности ООО «Росинтек-Сервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом приняты во внимание в качестве доказательств: распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки №-И/481 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №-И/481 от ДД.ММ.ГГГГ, предписание №-И/481 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №-И/481 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №-И/481 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении №-И/481 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с выводами государственного инспектора труда в Самарской области ФИО1 о наличии в действиях ООО «Росинтек-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.2 ст.15 ТК РФ, заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно приведенным правовым нормам, признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера по договору подряда, являются: личные обязательства работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически), а также подчинение работника правилам трудового распорядка, то есть соблюдение установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда.

В отличие от трудового договора, гражданско-правовой договор (договор возмездного оказания услуг) не предполагает наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку не порождает ни личный характер прав и обязанностей исполнителя, ни обязанность последнего выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию и подчиняться каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка, а со стороны заказчика не порождает обязанности обеспечить условия труда.

Так, на основании п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика лишь оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется лишь оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.783 ГК РФ, правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (ст.702-729 ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор является договором подряда, а не трудовым, если физическим лицом выполнялась конкретная работа, договор не содержал каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физическое лицо при выполнении работы ограничивалось исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договору работы принимались по актам приемки и оплачивались в размере, согласованном сторонами в договоре.

По смыслу указанной нормы подрядные работы имеют целью выполнение определенной работы и сдачу ее результат заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании ст.770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Росинтек-Сервис» 01.01.2019г. заключило с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 договора возмездного оказания услуг. 

При этом, доказательств, объективно подтверждающих, что заключенные между ООО «Росинтек-Сервис» и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 гражданско-правовые договора фактически регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, материалы дела не содержат, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении работником установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда, о личных обязательствах работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически), а также выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, и другие признаки, указывающие на трудовые правоотношения.

В силу положений чч.1, 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица инспекции труда по настоящему делу.

В соответствии с п.3 ч.21 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление №-И/481 государственного инспектора труда Самарской области ФИО1 от 23.05.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Росинтек-Сервис» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Росинтек-Сервис» ФИО2 удовлетворить.

Постановление №-И/481 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда Самарской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Росинтек-Сервис» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Росинтек-Сервис» прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Кривоносова Л.М.