Дело №12-58/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского райсуда Кабардино-Балкарской Республики - ФИО1, 

при секретаре - Машитловой Д.З., 

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2,

инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - ФИО3 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - ФИО3 обратился в Прохладненский районный суд КБР с жалобой на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которое просил отменить. 

При этом, в обоснование жалобы инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - ФИО3 указал, что постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 вынесено не законно и судьей принято решение о переквалификации состава правонарушения, поскольку данное решение принималось односторонне и во внимание были приняты только показания ФИО2, его же показания во внимание приняты не были, приложенная видеозапись была исследовано не в полном объеме, в связи с чем, по указанному делу принято ошибочное решение.

Принимая решение о переквалификации состава допущенного ФИО2 правонарушения, судьей Сурженко Н.Ф. не были приняты во внимание те обстоятельства, что ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержал, которую просил удовлетворить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2 с требованиями жалобы не согласился и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя жалобы - ФИО3, заслушав мнение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Так, в постановлении И.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 апреля 2017 года (т.1 л.д.23-24) содержится вывод о том, что поскольку виновность ФИО2, который органами полиции обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ 20 минут в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомашиной Ш. с государственным регистрационным знаком №, при обгоне транспортного средства на перекрестке выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не полностью доказана материалами административного дела, а также принимая во внимание, что он (ФИО2) не совершал обгона, а совершил объезд стоящего транспортного средства, административное производство в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения подлежит прекращению.

Вместе с тем, постановлено - признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, в постановлении И.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 апреля 2017 года фактически изложены выводы о нарушении Правил дорожного движения лицом, производство по делу в отношении которого прекращено, и о виновности этого же лица в совершении правонарушения, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, что не допустимо. 

При этих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального закона, влекущее отмену принятого судебного акта.

По смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу п.6 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, что срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с главой 12 КоАП РФ по факту нарушения ПДД РФ - ФИО2 истек 07 мая 2017 года, принимая во внимание отсутствие возможности правовой оценки его действий в силу закона, суд находит подлежащим прекращению производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» - ФИО3 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, удовлетворить.

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР ФИО1