УИД 24RS0026-01-2018-001311-40

№2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В., 

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, возложении обязанности по переносу хозяйственных строений и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в с.Каратузское по ул.

<

...>. ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Каратузское по ул.

<

...>. В ноябре 2018 года при выполнении кадастровых работ истцу стало известно, что хозяйственные постройки ответчика частично располагаются на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает её права как собственника. 

Истец ФИО1 просила обязать ответчика прекратить нарушение её прав пользования земельным участком и перенести хозяйственные постройки на расстояние одного метра от границы участков, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав исковые требования, обосновала их доводами, изложенными в заявлении. Пояснила, что после приобретения её родителями жилого дома и земельного участка по ул.

<

...>, она с 2011 года стала проживать по указанному адресу. С 2016 года является собственником земельного участка и жилого дома по 

<

...>. С 2012 года было визуально заметно, что Носков размещенными сараями частично захватил часть земельного участка При этом до ноября 2018 года ей достоверно не было известно, что хозяйственные постройки ФИО2 располагаются на принадлежащем ей земельном участке, так как межевого плана она не видела. В ноябре 2018 года она в связи с обращением в суд ФИО2 была вынуждена пригласить кадастрового инженера, который сопоставил фактические границы земельных участков и данные кадастрового учета и выявил указанное нарушение её прав. ФИО2 отказался в добровольном порядке урегулировать спор. Моральный вред состоит в том, что Носков без законных на то оснований длительное время пользуется частью принадлежащего ей земельного участка. 

Ответчик ФИО2 исковые требования фактически не признал. Пояснил, что является собственником земельного участка в с.Каратузское по ул.

<

...> и квартиры в двухквартирном доме по этому же адресу. При этом ранее он являлся собственником единого земельного участка по 

<

...>, который был в 2004 году по его заявлению разделен на три земельных участка: 

<

...>. При выполнении межевания и фактическом определении границ он не присутствовал. Приехал позднее, когда геодезист ФИО3 уже закончил работы. Не оспаривает того, что расписался в актах согласования границ образуемых земельных участков и не оспаривал их. Две хозяйственные постройки, которые просит перенести истица, на момент определения границ земельных участков уже существовали. Готов перенести данные спорные постройки, которые не являются капитальными строениями. 

Третье лицо – администрация Каратузского сельсовета мнение по исковым требованиям не выразило. Представитель третьего лица Саар А.А. (глава сельсовета) в письменном заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, а материалы дела достаточными для принятия решения.

Допрошенный в качестве свидетеля со стороны истца ФИО3 показал в суде, что является геодезистом. В 2004 году, когда земельный участок, принадлежащий ФИО2, был разделён на три самостоятельных участка с установлением их границ на местности, именно им производились кадастровые работы. В том числе, он определял границу между вновь образованными земельными участками по ул.

<

...> и 

<

...>. Данные работы выполнялись им по заказу ФИО2, последний присутствовал при согласовании границ образуемых земельных участков и каких-либо возражений при этом не высказывал. При этом на смежной границе земельных участков истца и ответчика в характерных точках Н2-Н3 построек не располагалось, что подтверждается схемой. В ноябре 2018 года он по заявлению ФИО1 выезжал для осмотра земельных участков истца и ответчика в целях составления схемы, на которой отражено расположение смежной границы их участков по данным государственного кадастра недвижимости и фактическое расположение данной границы. Им было установлено, что две хозяйственных постройки ФИО2 в характерных точках Н2-Н3 размещены с захватом части земельного участка Гавришко. Данных построек при межевании в 2004 году не было. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив вышеприведенных свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пункт 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ гласит, что описание местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства относится к одним из мероприятий по землеустройству.

В силу ст. 10 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" основой для установления на местности границ объектов землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства являются материалы геодезических и картографических работ.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" и Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 N 688 "Об утверждении Правил установления на местности границ объектов землеустройства" (действовавших на момент межевания спорных земельных участков) установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договоров дарения с 08.08.2016 года является собственником жилого дома и земельного участка (кадастровый номер земельного участка 

<

...> площадью 

<

...> кв.м.), расположенных в с.Каратузское по ул. 

<

...>. Ответчик ФИО2 в свою очередь в соответствии со свидетельствами о регистрации права с 03.05.2005 года является собственником квартиры, расположенной в с.Каратузское по 

<

...> и земельного участка по этому же адресу (кадастровый номер земельного участка 

<

...> площадью 

<

...> кв.м.). 

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными материалами, что земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными, границы земельных участков определены на местности и содержатся в Едином государственном реестре недвижимости В том, числе, координаты границ земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу, определены межевым делом (планом) от 06.12.2004 года (л.д. 31-34). Этим же планом установлена смежная граница земельных участков истца и ответчика, расположенная в характерных точках Н2, Н3,Н4 и Н5.

Результаты межевания, а равно и установленные координаты границ спорных земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не признавались недействительными и не оспорены сторонами в рассматриваемом деле. 

В судебном заседании так же установлено, что на смежной границе земельных участков между характерными точками Н2 и Н3, согласно межевому плану от 06.12.2004 года, ответчиком ФИО2 размещены две хозяйственные постройки, не относящие к объектам капитального строительства. 

Истец ФИО1, указывая на нарушение её прав как собственника земельного участка, ссылается на то, что вышеуказанные постройки ответчика, частично расположены на принадлежащем ей земельном участке, что так же подтверждается планом границ земельного участка от 08.11.2018 года, выполненного геодезистом ФИО3 (ООО «Кварц»).

В целях объективной проверки доводов сторон судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов 

<

...> (ООО «Независимая экспертиза») от 12.03.2019 года фактическая смежная граница спорных земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Так, земельный участок принадлежащий ответчику ФИО2 налагается на земельный участок принадлежащий истцу ФИО1 на площади 

<

...> кв.м. При этом фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО2 составляет 

<

...> кв.м., что на 

<

...> кв.м. более площади, на которую зарегистрировано право собственности (1620). В свою очередь фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО1 составляет 

<

...> кв.м., что на 

<

...> кв.м. менее площади, на которую зарегистрировано право собственности (1387). В том числе, спорные две хозяйственные постройки ответчика ФИО2, перенос которых требует истец, частично расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Землеустроительная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, соотносится с представленным истцом Планом границ земельного участка от 08.11.2018 года и не противоречит материалам гражданского дела, в связи с чем принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1, как собственника земельного участка, выразившемся в частичном самовольном расположении двух хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем ФИО1

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что спорные хозяйственные постройки размены на земельном участке, принадлежащем истцу на законном основании, либо существовали на местности более 15 лет, в том числе при определении и согласовании границ участков в 2004 году. Ответчиком не оспорены результаты межевания границ земельных участков, а так же не представлено доказательств того, что перенос хозяйственных построек в иное место на принадлежащем ему земельном участке, не представляется возможным либо связан со столь значительными затратами, которые бы существенно превысили степень нарушения прав истца.

На основании ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Каратузский сельсовет», утвержденных решением Каратузского сельского Совета депутатов № 15-45 от 28.12.2012 (в редакции Решения Каратузского районного Совета депутатов № 18-148 от 21.12.2017 года) хозяйственные сооружения в Зоне жилой застройки должны быть расположены на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка.

Таким образом, требования истца о переносе спорных хозяйственных построек ответчиком на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Вышеприведенным заключением экспертов от 12.03.2019 года так же установлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков сторон и сведений, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении иных правообладателей. Вместе с тем, поскольку спор между ФИО1 и ФИО2 не связан с изменением координат границ земельных участков и касается исключительно спора истца и ответчика о переносе хозяйственных строений, расположенных на смежной границе принадлежащих им земельных участков, то суд полагает возможным рассмотреть дело без привлечения правообладателей иных смежных участков и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, так как решением суда их права не затрагниваются. 

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как установлено судом, требование о компенсации морального вреда истцом обусловлено неправомерным использованием ответчиком части принадлежащего ей земельного участка, при этом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Рассматриваемый спор между сторонами носит исключительно имущественный характер и связан с защитой прав собственности.

При таких обстоятельствах суд не усматривает предусмотренных законом оснований компенсации ФИО1 морального вреда в связи с возникшим спором с ответчиком.

Экспертным учреждением – ООО «Независимая экспертиза» заявлено ходатайство о возмещении частично неоплаченных расходов на проведение землеустроительной экспертизы в сумме 17000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что суд назначил проведение указанной выше экспертизы за счет средств истца и по ходатайству последнего, однако, стоимость экспертизы в сумме 17000 рублей (всего 47000 рублей) не была возмещена экспертному учреждению.

С учетом приведенных норм суд полагает необходимым отнести указанные расходы на ответчика ФИО2, не заявившего требований об освобождении его от несения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение прав собственности ФИО1 путем переноса принадлежащих ему хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> в координатах характерных точек Н2(координаты Х 362833,92 Y 98238,19) - Н3(координаты Х 3628869,53 Y 98237,80), согласно межевому плану от 06.12.2004 года, по адресу: Красноярский край, Каратузский район, с.Каратузское, ул.

<

...> на расстояние не менее 1 метра от границы указанного земельного участка.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 17000 рублей в пользу ООО «Независимая экспертиза».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме (29.03.2019) в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.В.Чугунников