Копия Дело 2-7820/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре А.С. Айзатуллине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указав, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор ... от 24 апреля 2017 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок 122 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., с взиманием за пользование кредитом 11,75 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ...-п01 от 27 апреля 2017 года с ФИО4

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является также залог (ипотека) приобретаемой квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам в соответствии с Закладной, выданной в пользу банка. 

ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по своевременному погашению задолженности и уплаты процентов по кредитному договору. Согласно расчету, задолженность составляет 78 178,53 руб., из которых: 72 220,38 руб. – сумма задолженности по кредиту, 3 624,14 руб. – плановые проценты, 204,06 руб. – пени по процентам, 2 129,95 руб. – пени по просроченному долгу. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, с требованием погасить задолженность по договору. Однако претензии оставлены без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор ... от 24 апреля 2017 г., заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору ... от 24 апреля 2017 года в размере 78 178,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545,35 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый ..., состоящую из двух комнат, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 853 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. 

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании пункта 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу пункта 5 указанной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) (наименование ВТБ 24 (ПАО) изменено на Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 03.11.2017) и ФИО3 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок 122 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый ..., состоящей из двух комнат, общей площадью 49,3 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., с взиманием за пользование кредитом 11,75 % годовых. 

В силу п. 4.5 кредитного договора заемщик погашает кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 521,77 руб.

Пунктами 4.8 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга и процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, кредитору подлежит уплате неустойка в размере 0,6 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 8.1 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика является залог указанной квартиры, солидарное поручительство ФИО4 на срок до 29 июля 2030 года.

Денежные средства в размере 600 000 рублей предоставлены банком ответчику, однако, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору с июля 2017 исполняются ненадлежащим образом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора ... от 24 апреля 2017 года подлежащими удовлетворению. 

Задолженность ответчика по кредитному договору, по состоянию на 25 июня 2018 г. составляет 78 178,53руб., из которых: 72 220,38руб. – сумма задолженности по кредиту, 3 624,14руб. – плановые проценты, 204,06руб. – пени по процентам, 2 129,95руб. – пени по просроченному долгу.

Доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия, материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 78 178,53руб. 

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком отчету ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» № К-15594, рыночная стоимость указанной квартиры, составляет 2 853 000руб.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд полагает, что вышеуказанное заключение ЗАО «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Руководствуясь ст. 50 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, предусматривающей право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 853 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчикам возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 545,35руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор ... от 24 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ... от 24 апреля 2017 года в размере 78 178 рублей 53 копейки, из которых: 72 220,38руб. – сумма задолженности по кредиту, 3 624,14руб. – плановые проценты, 204,06руб. – пени по процентам, 2 129,95руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 545 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога- квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый ..., принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 853 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Г.Ф. Аюпова