РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 января 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая указанное постановление необоснованным, директор 

<

данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, указав на принятие всех мер, направленных на организацию и проведение обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, отсутствие вредных последствий.

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав на малозначительность совершенного правонарушения, так как нарушение устранено, вредных последствий не наступило, просила постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за то, что, являясь юридическим лицом, по адресу: 

<

адрес>, допустило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно, как было установлено в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки: 

- в нарушение требований абз.2 п.1 ст.76, ст.212, ст.225 ТК РФ, п.п.2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29, следующие работники, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, были допущены к исполнению должностных обязанностей:

- ФИО5 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО6 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО7 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО8 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО9 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО10 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО11 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ФИО12 (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения руководителя 

<

данные изъяты> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты> с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

В ходе проведения данной проверки выявлены нарушения требований действующего трудового законодательства, так в нарушение требований ст.76, ст.212, ст.225 ТК РФ, Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 №1/29 работники Учреждения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда, не были отстранены от работы.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки 

<

данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно ст.209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда определен Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». 

Согласно п.2.3.1 вышеуказанного Порядка руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее – по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Согласно п.2.3.2 Порядка, обучение по охране труда руководителей и специалистов организаций проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Доказательствами виновности 

<

данные изъяты> являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты>; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; копии табелей учета использования рабочего времени; копии протоколов заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Учреждения; копии приказов о приеме на работу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; копии удостоверений работников; копия журнала регистрации удостоверений по проверке знаний требований охраны труда.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении 

<

данные изъяты> требований законодательства об охране труда, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств подтверждающих, что 

<

данные изъяты> принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований трудового законодательства, не представлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и рассмотрении дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Тот факт, что Учреждением в дальнейшем были приняты меры к устранению нарушения, и сотрудники 

<

данные изъяты> прошли проверку знаний требований охраны труда, о невиновности Учреждения не свидетельствует, поскольку юридическому лицу вменяются периоды, когда работники Учреждения фактически были допущены к работе и осуществляли свои должностные обязанности без прохождения обучения и проверки знаний в области охраны труда, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях 

<

данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, совершенное 

<

данные изъяты> правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку выразилось в игнорировании установленных действующим законодательством требований по охране труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, которое является бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении Учреждению наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к наказанию штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - изменить в части наказания, снизить размер штрафа по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская