Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 февраля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам: ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный», ФИО2 о признании недействительными договора залога, договора уступки права требования, ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Росбанк» обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере 738660 рублей 35 копеек на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., VIN №. ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 738660,35 рублей на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на АКБ «РОСБАНК». Согласно выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое фирменное наименование банка – ПАО «РОСБАНК». В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять по графику ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14209,16 рублей. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 604604,70 рублей, из которых просроченная ссудная задолженности – 556569,42 рублей, начисленные проценты – 48035,28 рублей. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере уплаченную госпошлину.

Впоследствии исковые требования были уточнены, дополнительно просили обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., VIN №, признать недействительными договор залога, заключенный между ФИО3 и ООО «Ломбард «Столичный» и сделку уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности, указав, что управление автомобилем VOLKSWAGEN JETTА на основании нотариальной доверенности осуществлял ФИО4, а также его супруга ФИО3 Указанные лица на основании доверенности осуществляли получение свидетельства о регистрации ТС, паспорта ТС, государственных (регистрационных) знаков и иных документов на автомобиль. Все документы на автомобиль, в том числе, кредитный договор, договор купли-продажи хранились у ФИО3 и ее мужа. Полномочия по доверенности не наделяли ответчика и ее супруга правом отчуждать транспортное средство. Однако в марте 2017 г. истцу от представителя ПАО «РОСБАНК» стало известно, что новый собственник автомобиля - ФИО3 Вместе с тем, никаких действий по отчуждению транспортного средства истец не совершала, договоров не подписывала, никого на заключение сделок по отчуждению автомобиля не уполномочивала. Таким образом, сделка купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTА г/н №, заключенная с ответчиком является недействительной, как нарушающая требования закона. Просила признать недействительной ничтожную сделку, заключенную между ФИО1 и ФИО3 по продаже автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTА г/н №,2013 г.в., кузов ХW8ZZZ16ZDN005810, VIN № применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного автомобиля ФИО1

Определением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль объединено в одно производство с делом № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN Jetta, VIN: №, 2013 года выпуска недействительным и возврате автомобиля.

В судебном заседании представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что гашение по кредитному договору производилось ненадлежащим образом, предметом залога является автомобиль. Согласно заключению эксперта, ФИО1 не подписывала договор купли-продажи с ФИО3, данное транспортное средство не могло принадлежать ФИО3 на праве собственности. В соответствии с ГК РФ в залог имеет право передавать вещь только собственник. ГК РФ также содержит понятие добросовестный залогодержатель, но данное понятие здесь неуместно, поскольку ФИО1 не продавала автомобиль, имущество выбыло незаконно. Данные сделки считаются недействительными, так как стороной по сделке было лицо, не являющееся собственником. ПТС выдается по просьбе клиента, и нет никаких требований в законе, которые бы ограничивали его право в этом получении. При удовлетворении требований об обращения взыскания на предмет залога, просила установить первоначальную продажную стоимость в размере установленной рыночной стоимости предмета залога согласно оценке «ОМЭКС». В представленной суду расписке нет указаний, что ФИО6 хотела продать автомобиль ФИО7. 

ФИО1 и ее представитель ФИО8 по доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, проживает в РК, из материалов судебного поручения следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту Сарыаркинского районного суда г. Астаны ФИО2 ознакомился с документами по международному судебному поручению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> РФ о вручении судебных документов, предоставил удостоверение личности, однако подписать подтверждение о вручении и получить документы отказался.

Представитель ответчика ООО «Ломбард «Столичный» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 знала обо всех сделках, в том числе, о договоре купли- продажи. Полагала, что указание, на то, что подпись исполнена не ФИО1, а лицом, которое пыталось скопировать, не может служить основанием для удовлетворения требований о признании сделок недействительными. Банк не проявил должной осмотрительности, не предпринимал мер для сохранности залогового имущества, совершил действия, которые облегчили возможность отчуждения предмета залога. Банк не произвел нотариальной регистрации, не осуществил постановку на учет в реестре залогового имущества. Ломбард являлся добросовестным залогодержателем.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (ст. 807-818) ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евротехентр» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля № согласно которому, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., VIN № Цена автомобиля составила 835500 рублей. Не позднее 2 дней после подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу в качестве предварительной оплаты часть цены автомобиля в сумме 210000 рублей, оплата остальной части автомобиля производится покупателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-28).

28.11.2013г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО10 на основании заявления последней на получение кредита на приобретение транспортного средства был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в сумме 738660,35 рублей на срок до 26.12.2016г. под 24,35% годовых. Стоимость приобретаемого транспортного средства, включая установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком (она же – оценка по договору о залоге) равна 835500 рублей (л.д.11-23).

Согласно акту-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТC VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., VIN № было принято ФИО1

Условиями предоставления автокредита ПАО «РОСБАНК» предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство. Предмет залога остается у клиента. Право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности (п. 8.1.).

Денежные средства заемщику были перечислены на счет в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось, подтверждается выпиской по счету (Л.д.47).

Таким образом, установлено, что свои обязательства по договору банком выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора аннуитетный платеж составил 14209 рублей 16 копеек (последний платеж 14209,23 руб.), платежная дата – 28 число каждого календарного месяца. 

В судебном заседании достоверно установлено, что после заключения кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 604604,70 рублей, из которых просроченная ссудная задолженности – 556569,42 рублей, начисленные проценты – 48035,28 рублей.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут, своего расчета по сумме долга ответчик суду не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 604604,70 рублей являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Спорное транспортное средство согласно договору купли-продажи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ было продано ФИО3 (л.д.111-116).

Впоследствии спорный автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в залог ООО «Ломбард Столичный», что подтверждается залоговым билетом ВГ № на сумму 450000 рублей (л.д.89-оборот).

Из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ломбард «Столичный» переуступило в полном объеме право требования к ФИО3 уплаты задолженности в размере 450000 рублей ФИО2, в том числе, права, обеспечивающие исполнение обязанности по передаче денежных средств - по залоговому билету, подтверждающему передачу в залог автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., VIN ХW8ZZZ16ZDN005810.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорных договоров) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных выше норм права, значимым по делу обстоятельством является установление факта выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

ФИО1 оспаривала факт заключения договора купли-продажи с ФИО3, указывала на то, что она его не подписывала, отрицала факт совершения ею сделки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО4 стал фактическим владельцем автомобиля, обещал уплачивать кредит, выдала доверенность на имя ФИО4 без права продажи автомобиля. Полагала, что автомобиль в залоге у банка, в случае неуплаты кредита, банк реализует автомобиль. В договоре не ее подпись, никаких чистых листов со своей подписью также не давала. ПТС передала ФИО4, который хотел привлекать денежные средства третьих лиц. Считала, что является собственником автомобиля и ему никто не даст денежных средств. Никаких полномочий на заключение договоров по отчуждению автомобиля не давала. О том, что автомобиль не ее собственность, узнала в марте 2017 г.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснял, что ФИО8 является его партнером по бизнесу, к которому он обратился с просьбой оформить автомобиль в кредит. Он внес 210000 рублей первый взнос за автомобиль. ФИО1 оформила на него нотариальную доверенность и автомобиль находился в его владении. В погашение кредитных обязательств он переводил на карту ФИО1 денежные средства, а она вносила их в кассу банка. В июне 2016 г. ему позвонили из банка, поскольку до ФИО1 не могли дозвониться, чтобы он получил ПТС, пояснив, что банк теперь не хранит ПТС у себя. ФИО1 дала распоряжение на залог автомобиля в ломбард, отказалась оформлять залог от себя, согласие на переоформление автомобиля не давала. У него был чистый лист с подписью ФИО1, он воспользовался им, подогнал текст договора купли-продажи к подписи, переоформив тем самым автомобиль на жену, поскольку у него много непогашенных кредитных обязательств. Деньги в ломбарде получила супруга и передала ему. ФИО1 он их не передавал, поскольку автомобиль его.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, постановлением ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО4 и ФИО3 по ч.2 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.2-77). 

Из представленной в материалы дела представителем ООО «Ломбард «Столичный» копии согласия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не возражает против того, чтобы ФИО4 занял от своего имени и в своих интересах денежные средства под залог автомобиля Фольксваген Джетта г/н №. Указала, что автомобилем ФИО4 управляет по доверенности, машина находится в залоге у ПАО «Росбанк», все права и обязанности по заключенным сделкам возникают исключительно у ФИО4

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО8 по делу назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем, ФИО1, либо иным лицом исполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN Jetta, VIN: №, 2013 года выпуска, заключенном между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в графе «ПРОДАВЕЦ»?

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, изображение которой представлено в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, вероятнее всего не самой ФИО1, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО1 после предварительной тренировки.

Заключение эксперта суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям об относимости, допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), кроме того, согласуется с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства (показания ФИО1, ФИО8, ФИО4, отказной материал). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являющаяся собственником спорного автомобиля, не подписывала оспариваемый договор купли-продажи, ее воля на заключение данной сделки отсутствовала, имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 признается судом недействительным. 

ФИО3 не приобрела права собственности на автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., VIN № и не могла им распоряжаться. 

На момент заключения договора залога ФИО3 не являлась собственником передаваемого в залог имущества, лицом, имеющим право распоряжаться имуществом, указанным в договоре, в том числе совершать сделки по передаче его в залог, поэтому ни ООО «Ломбард Столичный», ни ФИО2 не приобрели право залога на спорный автомобиль.

Таким образом, оспариваемые договоры залога не соответствуют закону -положениям пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таком положении, договор залога спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный» и ФИО2 в части перехода права залога на спорный автомобиль являются недействительными. При этом, ни ООО «Ломбард Столичный», ни ФИО2 не могут быть признаны добросовестными приобретателями автомобиля, так как последний выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли. В связи с чем, должен быть ей возвращен.

ФИО1 передала автомобиль банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Между тем, кредитные обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом.

Из смысла ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, то в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков и другое.

Ст. 348 ГК РФ в качестве основания для взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя указано неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ТС №-РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОМЭКС», рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., VIN № г/н № составляет 648000 (л.д.132-166).

При указанных обстоятельствах, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., кузов №, VIN № и установлении начальной продажной стоимости автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 648000 рублей является правомерным.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 15893 рубля 14 копеек

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк», ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., кузов №, VIN № между ФИО1 и ФИО3, договор залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., кузов №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Столичный» и ФИО2 в части перехода права залога транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., кузов №, VIN №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604604 рубля 70 копеек, из которой: просроченная ссудная задолженность -556569 рублей 42 копейки, проценты – 48035 рублей 28 копеек, госпошлину в размере 15893 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, 2013 г.в., кузов №, VIN №, г/н №, установив начальную продажную стоимость автомобиля для реализации с публичных торгов в сумме 648000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко