Дело № 2-144/2024

УИД 44RS0001-01-2023-002644-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите трудовых прав. В обоснование требований указала, что 

<

дата> между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по которому она принята на работу на должность продавца в подразделение «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. За все время работы с 

<

дата> работодатель не ознакомил ее с проведением специальной оценки труда, чем нарушил п. 2.1 трудового договора, согласно которому работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда. С учетом изложенного просит признать неправомерным действие/бездействие работодателя по обеспечению безопасных условий труда на рабочем месте в период работы в АО «Тандер» с 

<

дата> по настоящее время; взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательном варианте просит признать факт нарушения работодателем ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», условий трудового договора в части не ознакомления ее с результатами специальной оценки условий труда с 

<

дата> (за весь период работы), взыскать с АО «Тандер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 100 000 руб. В обоснование требований дополнительно указала, что 

<

дата> она уволена с занимаемой должности по личному заявлению, за весь период работы в АО «Тандер» с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте она ознакомлена не была, о том, что такая оценка должна проводиться, и работодатель обязан ознакомить работника с результатами ее проведения, ей известно не было, о нарушении своих трудовых прав узнала только в 

<

дата> от другого продавца ФИО3, с которой они ранее вместе работали. Также отметила, что в представленном в материалы дела документе, поименованном как карта № № специальной оценки условий труда, подпись об ознакомлении с результатами проведения специальной оценки выполнена не ею, а иным лицом. Полагала, что, если бы она была своевременно ознакомлена с результатами специальной оценки, могла их оспорить, поскольку ее работа была связана с тяжелым физическим трудом.

Представитель профсоюза ФИО2, также допущенный к участию в судебном заседании в качестве представителя истца по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнения поддержал по заявленным в иске основаниям, полагал, что представленный ответчиком документ, поименованный как карта № специальной оценки условий труда, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт ознакомления ФИО1 с результатами проведения специальной оценки условий труда, поскольку этот документ надлежащим образом не заверен, подлинник документа на обозрение суду не представлен. Кроме того, ссылаясь на отсутствие у истца юридического образования, ее правовую неграмотность, полагал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Указала, что специальная оценка условий труда в отношении рабочего места истца проводилась АО «Тандер» в установленном законом порядке и сроки. 

<

дата> ФИО1 (ранее – ФИО5) Н.В. была ознакомлена с картой специальной оценки условий труда № № от 

<

дата>, что подтверждается ее подписью в карте. Таким образом, работодателем трудовые права ФИО1 не нарушены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом отметила, что представленная в материалы дела карта специальной оценки условий труда № от 

<

дата>, содержащая подпись истца об ознакомлении с результатами проведения специальной оценки, имеется в распоряжении работодателя только в отсканированном виде, оригинал карты ранее хранился в магазине, в котором истец осуществляла трудовую деятельность, однако в настоящее время утрачен. Кроме того, полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку с картой специальной оценки труда ФИО1 ознакомлена 

<

дата>, исковое заявление предъявлено в суд 

<

дата>, то есть по истечении трехмесячного срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (ранее – ФИО5) Н.В. с 

<

дата> состояла в трудовых отношениях с АО «Тандер» в должности продавца в подразделении магазина «Магнит».

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № № от 

<

дата> местом работы истца являлся магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Приказом работодателя № № от 

<

дата> на основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору от 

<

дата> истец переведена на работу в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Приказом № № ФИО1 уволена 

<

дата> на основании личного заявления от 

<

дата> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что за весь период работы в АО «Тандер» с 

<

дата> по 

<

дата> она не была ознакомлена с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, чем нарушены ее трудовые права.

В силу абз. 5 ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 209 ТК РФ определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (ст. 22 ТК РФ).

В силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 21-ФЗ) работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным условиям труда до 01 января 2014 года осуществлялось на основании аттестации рабочих мест, которая проводилась в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» не реже одного раза в пять лет.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу с 01 января 2014 года (далее также - Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ), в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 3 которого специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников; специальная оценка условий труда не проводится в отношении условий труда надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, или с работодателями - религиозными организациями, зарегистрированными в соответствии с федеральным законом.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться, в том числе для информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

Частью 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года (ч. 6 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

По смыслу п. 8 действовавшего ранее Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н, сроки проведения аттестации устанавливались работодателем исходя из того, что каждое рабочее место подлежит аттестации не реже одного раза в пять лет; аттестация вновь организованных рабочих мест должна быть начата не позднее чем через 60 рабочих дней после ввода их в эксплуатацию.

Из анализа приведенных норм следует, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом положения ч. 6 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда в силу ч. 4 этой же статьи распространяются только на тех работодателей, которые до дня вступления в силу указанного закона, то есть до 

<

дата> провели аттестацию рабочих мест по условиям труда.

Судом установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ЗАО «Тандер» была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой составлены отчет об аттестации рабочих мест в ЗАО «Тандер» от 

<

дата> и карты аттестации рабочих мест по условиям труда, в том числе в отношении рабочего места продавца продовольственных товаров в магазинах «Магнит», расположенных в 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Приказом генерального директора ЗАО «Тандер» от 

<

дата> № в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда была создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда, принято решение о проведении специальной оценки условий труда поэтапно в период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с графиком поэтапного проведения специальной оценки условий труда.

По результатам проведенной АО «Тандер» совместно с организацией, проводящей специальную оценку труда, ООО «Охрана. Безопасность» специальной оценки условий труда на рабочих местах, закрепленных за филиалом АО «Тандер» в 

<

адрес>, 

<

дата> составлены заключение эксперта № № и карта № специальной оценки условий труда на рабочем месте продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что работодатель обязан ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

По смыслу трудового законодательства бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем возложенных на него, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обязанностей, включая обязанность по ознакомлению в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, возлагается на работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлена копия карты № специальной оценки условий труда на рабочем месте продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>А, содержащая информацию об ознакомлении ФИО1 (ранее – ФИО5) Н.В. с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте 

<

дата>.

Вместе с тем суд полагает, что указанная копия карты специальной оценки условий труда с учетом заявления истца о фальсификации доказательств не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представленная ответчиком копия карты специальной оценки условий труда № от 

<

дата> в нарушение вышеприведенных процессуальных норм надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа на обозрение суду не представлен.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, имеющаяся в материалах дела карта специальной оценки условий труда № от 

<

дата>, содержащая подпись истца об ознакомлении с результатами проведения специальной оценки, имеется в распоряжении работодателя только в отсканированном виде, оригинал карты ранее хранился в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, однако в настоящее время утрачен.

Вместе с тем истец в ходе судебного разбирательства оспаривала факт ознакомления ее с картой специальной оценки условий труда № № от 

<

дата>, а также свою подпись в этом документе.

Судом стороне ответчика предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика, в том числе, путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения, кому принадлежит подпись в карте специальной оценки условий труда № № от 

<

дата>, от чего представитель ответчика отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установить содержание оригинала документа, представленного АО «Тандер» в копии, не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте в период ее трудоустройства в АО «Тандер».

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с АО «Тандер» 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

При этом суд полагает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав истца, выразившегося в не ознакомлении ФИО1 с результатами проведения специальной оценки условий труда на ее рабочем месте, что явилось основанием для предъявления ФИО1 настоящего иска, а также учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены 

<

дата>, исковое заявление подано в суд 

<

дата>, суд полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Возможность взыскания компенсации за потерянное время предусмотрена лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Сторона, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должна доказать, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Оценивая доводы истца и его представителя, суд полагает, что предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО «Тандер» компенсации за фактическую потерю времени не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств утраты ФИО1 дохода в связи с необходимостью участвовать в судебном разбирательстве по инициированному ею же спору, а также доказательств недобросовестности поведения ответчика и противодействия его правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом суд считает, что действия ответчика, исходя из его процессуальной тактики защиты своих прав и охраняемых законом интересов, не могут быть расценены как недобросовестные, имеющие целью причинения истцу вреда, и удовлетворение иска не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Кострома государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Тандер», выразившееся в не ознакомлении ФИО1 с результатами проведения специальной оценки условий труда.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024.