Дело № 2-2781/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ООО «Экспобанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 06.10.2017, взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.10.2017 в сумме 499 148,73 руб., в том числе 455 992,66 руб. - основной долг, 39 238,93 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1283,37 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1228,76 руб. - неустойка по возврату суммы кредита, 1 405,01 руб. - неустойка по возврату процентов, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 191,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 395 500,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2017 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 565 000,00 руб. под 31,10 % годовых (с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа), с даты, следующей за датой первого очередного платежа под 19,1% годовых, сроком до 06.10.2023. Свои обязательства ответчик ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара - автомобиля марки «LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, который по сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с 25.09.2019 является титульным собственником спорного автомобиля.

Истец ООО «Экспобанк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172), при подаче иска ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался по адресу указанному истцом, совпадающего с адресом регистрации: 

<

адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 131, 154, 171).

При извещении ответчика ФИО1 по принадлежащему ему номеру телефона, оператор сообщил, что абонент не отвечает (л.д. 151, 173).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что перед приобретением автомобиля проверил у нотариуса продавца ФИО1 по паспортным данным, предоставленным на момент приобретения автомобиля у перекупщика, о наличии в отношении него уведомлений о залоге движимого имущества. Сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношение ФИО1 не было найдено. Также проверил автомобиль на наличие запретов на сайте ГИБДД. При покупке автомобиля продавца ФИО1 не видел, так как покупал автомобиль у перекупщика, личность продавца ФИО1 не устанавливал, равно как и не устанавливал личность перекупщика, фамилия, имя, отчество которого ответчику не известны. Договор был заполнен собственником, стояла подпись с расшифровкой на момент покупки. Автомобиль в реестре залога движимого имущества не проверял.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с участием ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса РФ в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2017 между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 565 000,00 руб. под 31,10 % годовых (процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа), 19,1% годовых (процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа), сроком на 72 месяца до 06.10.2023, на приобретение товара - автомобиля марки LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№ (л.д. 56-59).

Согласно подп. 10 п. 2 индивидуальных условий кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства - LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№. Залог транспортного средства обеспечивает исполнение обязательств по договору в полном объеме (л.д. 57). 

В соответствии с п. 3 индивидуальных условий кредитного договора подписывая настоящее заявление на открытие банковского счета, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № для совершения операций по кредитному договору (л.д. 58). 

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. 06.10.2017 истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 565 000,00руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-46, 116-120).

Согласно подп. 6 п. 2 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку сумму основного долга и проценты за фактическое число дней пользования кредитом в соответствии с графиком платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется в виде ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 56 оборот).

Погашение кредита, согласно графику платежей, должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 350,00 руб., первый платеж в размере 15 405,15 руб., последний платеж в размере 11 114,32 руб. (л.д. 60). 

В настоящее время заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что привело к образованию задолженности. 

Сумма общей задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 составляет 499 148,73 руб., в том числе 455 992,66 руб. - основной долг, 39 238,93 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1283,37 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1228,76 руб. - неустойка по возврату суммы кредита, 1 405,01 руб. - неустойка по возврату процентов, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 8-24, 25-46, 116-120).

Суд находит верным представленный истцом ООО «Экспобанк» расчет задолженности. 

Со стороны ответчика ФИО1 не представлено суду каких-либо возражений относительно расчета суммы задолженности перед банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. 

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 в размере составляет 499 148,73 руб., в том числе 455 992,66 руб. - основной долг, 39 238,93 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1283,37 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг, 1228,76 руб. - неустойка по возврату суммы кредита, 1 405,01 руб. - неустойка по возврату процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком 29.11.2019 ответчику было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней с момента отправления настоящего требования. Также банк уведомлял о намерении расторгнуть кредитный договор на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 68, 69-73).

В связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № 06.10.2017, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО1

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 395 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства - автомобиля LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№ (л.д. 57).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№, в судебном порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. 

Положения ст. 353 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст. 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. 

Из анализа ст. 348 и ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что право залогодержателя требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости предмета залога существует независимо от того, кто в момент такового является собственником заложенного имущества, за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса РФ. Иное толкование означало бы нарушение принципа стабильности гражданского оборота и расходится с сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

06.10.2017 между ООО «Автофинанс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№ (л.д. 64-66).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с 10.10.2017 право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 110, 111).

17.09.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№ (л.д. 162).

С 25.09.2019 право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 169, 179, 180).

Положениями, предусмотренными подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

10.10.2017 истцом было направлено уведомление о возникновении залога и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного автомобиля, регистрационная запись № (л.д. 150).

Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком ФИО2 при приобретении транспортного средства, что не оспаривал в судебном заседании сам ответчик.

Переход права собственности на автомобиль произошел 17.09.2019, что видно из соответствующего договора купли-продажи (л.д. 178). Таким образом, переход права собственности на транспортное средство марки LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№ к ФИО2 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что перед покупкой автомобиля, им у нотариуса был проверен залогодатель ФИО1 о наличии в отношении того уведомлений о залоге движимого имущества. 

Из представленной ответчиком ФИО2 выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 17.09.2019 следует, что отсутствуют сведения в реестре уведомлений движимого имущества в отношении ФИО1 (л.д. 177).

Между тем, из представленного реестра следует, что нотариусом проверка проводилась в отношении физического лица ФИО1, а не в отношении транспортного средства - автомобиля марки LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№.

Кроме того, в данном уведомлении, выданному ответчику ФИО2 нотариусом, неверно указаны паспортные данные ФИО1, а именно, указаны данные нового паспорта, в то время как в уведомлении о возникновении залога № от 10.10.2017 указаны иные паспортные данные ответчика ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что приобретаемое транспортное средство в реестре залогового имущества он не проверял.

На момент приобретения транспортного средства ответчиком ФИО2- 17.09.2019 сведения о залоге имелись в реестре уведомлений о залоге.

В связи с тем, что покупатель автомобиля ФИО2 приобретал автомобиль при наличии сведений о его залоге в реестре уведомлений о залоге, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем.

Таким образом, переход права собственности на указанный автомобиль к ФИО2 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм и вышеизложенных обстоятельств обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающие оплату государственной пошлины в общей сумме 14 191,49 руб. (л.д. 6). В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8191,49 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 6000,00 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.10.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» по кредитному договору № от 06.10.2017 по состоянию на 16.03.2020 задолженность по основному долгу в размере 455 992,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 39 238,93 руб., проценты за просроченный основной долг в размере 1283,37 руб., неустойку по возврату суммы кредита в размере 1228,76 руб., неустойку по возврату процентов в размере 1405,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8191,49 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки LADA 219110 LADAGRANTA, 2017 года выпуска, белого цвета, VIN№, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.