Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 15 февраля 2018 года

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Вялых М.В., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, – по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 по доверенности ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, так как не управлял автомобилем; протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами; постановление об административном правонарушении вынесено незаконным составом суда, предопределившего виновность ФИО2 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела не просил. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебном заседании защитник ФИО2 – по доверенности ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав пояснения защитника ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия. 

Предметом судебного разбирательства является жалоба защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут ФИО2 на автодороге на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA AVENSIS», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве личной собственности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем (чек) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения на основании результата анализа, произведенного прибором «Алкотектор - PRO-100 touch-M», о том, что в 17 часов 01 минуту концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,54 миллиграмма на один литр; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения; диском CD RW, на котором зафиксирован факт административного правонарушения; а также показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые были оглашены в настоящем судебном заседании.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные последним в судебном заседании у мирового судьи, которые не опровергают виновность ФИО2 в инкриминированном ему административном правонарушении.

Указанные доказательства, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

При этом мировой судья в своем постановлении привел мотивы, по которым не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 

Оснований не согласиться с приведенной мировым судьей оценкой доказательств не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 на то, что материалы дела и показания свидетеля ФИО5, содержащие сведения о наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что у ФИО2 не было внешних признаков алкогольного опьянения, не принимается судом во внимание, поскольку это является оценочным и субъективным мнением свидетелей, не опровергающим соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствующим об отсутствии указанных признаков в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО2 инспектором ГИБДД, и при наличии совокупности иных доказательств по делу данный довод ФИО1 не может влиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. 

Вопреки доводам жалобы, довод ФИО2 и его защитника ФИО1 о том, что ФИО2 не совершал вмененное ему правонарушение, не управлял автомобилем, проверялся мировым судьей в ходе рассмотрения дела и был обоснованно признан несостоятельным и расценен, как желание избежать административной ответственности, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Ссылка в жалобе, что на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован сам факт движения автомобиля под управлением ФИО2, не опровергает установленных по делу обстоятельств.

При этом следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО2 именно как к водителю транспортного средства. В том числе, именно как лицо, управляющее транспортным средством, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний в указанной части, а также относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.

Более того, как следует из видеозаписи, ФИО2 не заявлял о том, что транспортным средством не управлял, напротив, подтверждал, что управлял автомобилем после употребления спиртного.

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно привлечен к административной ответственности, и доводы защиты об обратном несостоятельны.

Кроме того, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации К. были разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его личная подпись. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке, о чем в протоколе также имеется его подпись.

Вопреки доводам жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, внесены изменения в графу «время составления», протокол об административном правонарушении никаких исправлений, изменений не содержит.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола, выданной ФИО2, не указано время совершения административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, данный довод проверялся мировым судьей и ему дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место совершения административного правонарушения, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, которое в большей конкретизации не нуждается, что требованиям, предъявляемым к содержанию протокола об административном правонарушении, не противоречит.

Обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-M», заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с применением видеосъемки.

Доводы жалобы о том, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не принадлежит, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Подпись о получении или неполучении процессуального документа не влияет на выводы суда о виновности лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения, не относится к обстоятельствам, исключающим производство по данному административному делу, и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

По этим же основаниям мировым судьей обоснованно отказано в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО2 также не принадлежит подпись на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, виновности ФИО2 в совершении правонарушения не опровергает. В представленном в материалы дела бумажном носителе указаны фамилия обследуемого лица, результат исследования, наименование прибора и его заводской номер, дата, время и место проведения исследования, номер автомобиля, которым управляло лицо. Все указанные данные совпадают с данными, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель заверен должностным лицом ОГИБДД. Оснований для сомнения в том, что в бумажном носителе указаны недостоверные сведения, не имеется.

Довод защитника ФИО1 о том, что согласно видеозаписи чек (бумажный носитель результата освидетельствования) сотрудник ГИБДД достал с заднего сиденья служебного автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи достоверно следует, что результаты освидетельствования были выведены на бумажный носитель непосредственно сразу после его проведения, и результаты освидетельствования на бумажном носителе соответствовали результатам освидетельствования, отраженным на приборе, в то время как из видеозаписи не следует, что на заднем сиденье автомобиля сотрудником ГИБДД был взят именно чек с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства - «Алкотектор PRO-100 touch-M», заводской №, которое ФИО2 добровольно прошел.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-M», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При подписании процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части он не сделал.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия, которым и воспользовался ФИО2, выразив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о том, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, внесены изменения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никаких исправлений, изменений не содержит.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования отсутствует дата выдачи документа о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными. Данное обстоятельство не дает оснований полагать об отсутствии у врача допуска к проведению освидетельствования, и не свидетельствует о недопустимости указанного акта, как доказательства, при том, что данные доводы были предметом проверки мирового судьи, указанные недостатки были устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении: из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО6, имеющим удостоверение 99 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОБУЗ «ОНБ», и свидетельствующее о том, что врач прошел специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копия удостоверения имеется в материалах дела.

Отсутствие печати медицинского учреждения на первой странице акта также не свидетельствует о его незаконности и недостоверности указанных в нем сведений. Акт медицинского освидетельствования составлен на двух сторонах одного листа, содержит все необходимые данные (подписан врачом и заверен печатью с названием медицинской организации). Наличие печати медицинского учреждения только в конце документа не влияет на правильность проводимого исследования и выводы врача о наличии у ФИО2 алкогольного опьянения, и не является существенным недостатком. Более того, печать медицинской организации имеется на той странице акта, где указано медицинское заключение.

Кроме того, факт прохождения ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования именно в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» ФИО2 не оспаривался.

Довод жалобы о том, что техническое средство измерения, которым проведено медицинское освидетельствование ФИО2, не обладает функцией записи результатов измерений на бумажном носителе, несостоятелен. 

Согласно п. 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее Порядок), для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter 500», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, прибор имеет заводской №-А391, дата действия поверки ДД.ММ.ГГГГ год. В деле имеется свидетельство о поверке, которое полностью совпадает с записью в акте медицинского освидетельствования в п. 13.2. 

Как следует из руководства по эксплуатации технического средства измерения «Lion Alcolmeter 500», конструктивно анализатор выполнен в виде моноблока, который может быть оснащен внешним принтером для печати полученных результатов измерений (п. 1.3.1, 1.3.2); термопринтер и термобумага для принтера входят в комплект поставки анализатора (п. 1.3.3). 

То, что моноблок анализатора не обладает самостоятельной функцией распечатки, не свидетельствует о невозможности его использования, поскольку в целом указанный прибор обеспечивает запись результатов на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. 10 Порядка.

Отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатами исследования не свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование ФИО2 проведено прибором, не пригодным к использованию. Обязательное приложение к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажных носителей с результатами исследования с применением технического средства измерения законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), являются обоснованными.

Также, вопреки доводам жалобы, никаких выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного разбирательства по делу об административном правонарушении не содержит, итоговым документом оно не является, дело по существу данным определением не рассмотрено. По этим основаниям указанное определение не может являться обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела данным судьей, и доводы жалобы в части рассмотрения дела незаконным составом суда не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в жалобе не представлено.

Утверждение о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО2, не может быть принято судом во внимание, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья в должной мере учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, иные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба защитника ФИО2 – ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: Вялых М.В.