УИД 37RS0019-01-2019-001874-62

Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Дочь истца – ФИО6 по ее просьбе занялась ремонтом данной квартиры. Истцом в исполнении условий договора подряда на ремонт квартиры со своего расчетного счета на карту ответчика 31 октября 2018 года было переведено 390 000 руб., 18 декабря 2018 года – 340 000 руб., 13 апреля 2019 года – 340 000 руб. Ремонт указанной квартиры должен был быть проведен ООО «Топ Хаус» по договору подряда на отделку помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Топ Хаус» нарушил предусмотренные договором подряда сроки и не выполнил принятые на себя обязательства, ремонт до настоящего времени не сделан. Истец ошибочно перевела денежные средства на общую сумму 1 070 000 руб. ФИО4 вместо ООО «Топ Хаус». На основании изложенного, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 77 342,48 руб.

19 декабря 2019 года представитель истца на основании доверенности ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 070 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 февраля 2020 года в размере 87 963, 18 руб.

В уточненном исковом заявлении, принятом к рассмотрению судом 20 января 2020 года, представитель истца указывает, что по просьбе ФИО3 ФИО6 занялась ремонтом квартиры по адресу: 

<

адрес>, для чего нашла исполнителя работ и создала чат в WhatsApp. Истец была уверена, что ответчик является подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим ремонт квартиры, в связи с этим, в период с октября 2018 года по августа 2019 года она неоднократно перечисляла на его расчетный счет денежные средства на ремонт квартиры: 31 октября 2018 года - 390 000 руб., 16 ноября 2018 года – 200 000 руб., 17 ноября 2018 года – 249 825,30 руб., 18 декабря 2018 года – 340 000 руб., 11 апреля 2019 года – 340 000 руб., 15 мая 2019 года – 54 687,42 руб., 13 июня 2019 года – 46 630 руб., 15 июня 2019 года – 12 000 руб., 17 июня 2019 года – 9 273 руб., 26 июня 2019 года – 16 000 руб., 28 июня 2019 года – 26 000 руб. и 35 129,60 руб., 16 июля 2019 года – 82 035,80 руб. и 12 000 руб., 14 августа 2019 года – 11 105 руб., а всего 1 824 686,12 руб. В августе 2019 года ФИО6 уведомила истца о том, что ремонт в квартире не сделан. В сентябре истцу стало известно, что ремонт должен был быть сделан ООО «Топ Хаус» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 ФИО3 ошибочно перевела денежные средства ответчику, который, являясь учредителем и руководителем ООО «Топ Хаус», не мог не знать о необоснованности получения от нее денежных средств. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 824 686,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 февраля 2020 года в размере 143 860,08 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. Также пояснила, что ФИО3 в период с 31 октября 2018 года по 14 августа 2019 года перечисляла денежные средства в адрес ФИО4 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «Топ Хаус», руководителем которого является ответчик. ФИО4 данные денежные средства передавал в кассу организации. Таким образом, истец перечисляла денежные средства ответчику на ремонт, принадлежащей ей квартиры, поводом для обращения в суд является нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда, что противоречит правовой природе обязательства, возникающего из неосновательного обогащения. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных пояснениях по иску указывает, что исковые требования ФИО3 поддерживает в полном объеме. В октябре 2018 года ее мать – истец по делу обратилась к ней с просьбой заняться ремонтом принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем 31 октября 2018 года между ней и ООО «Топ Хаус», директором которого является ФИО4, был заключен договор подряда на отделку помещения №. Срок окончания работ по нему неоднократно переносился и изменился со 130 календарных дней до 292 календарных дней, поэтому в августе 2019 года она отказалась принять выполненные работы, которые были выполнены не более чем на 30 %, ООО «Топ Хаус» приостановил ремонтные работы, о чем она уведомила истца. Согласно заключению специалистов АНК «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость фактически выполненных работ по отделке квартиры составила 407 051 руб. По указанному договору третьим лицом была произведена оплата за период с 31 октября 2018 года по 13 августа 2019 года в размере 1 662 142,72 руб. В адрес ООО «Топ Хаус» ею направлена претензия о возврате излишне уплаченных денежных средств. О том, что в период действия указанного договора ФИО3 ошибочно перевела ФИО4 1 824 686,12 руб. ей стало известно только в сентябре 2019 года. Из-за проблем в личной жизни она точно не помнит, вносила ли она в кассу ООО «Топ Хаус» наличные денежные средства по заключенному договору подряда.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Топ Хаус» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, из которых следует, что ФИО3 было известно о заключенном между ООО «Топ Хаус» и ФИО6 договоре подряда на ремонт принадлежащей ей квартиры. Оплата по данному договору производилась именно истцом посредством переводом через Сбербанк онлайн ФИО4, который является руководителем данной организации. Ответчик в свою очередь вносил данные денежные средства в кассу ООО «Топ Хаус», о чем свидетельствуют приходно- кассовые ордеры и кассовые книги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц.

При этом любое из приведенных в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений.

В том случае, когда действительный характер обязательства не установлен в рамках установленной процессуальным законом судебной процедуры, полученная одной из сторон такого обязательства (при отсутствии встречного удовлетворения) имущественная выгода может быть квалифицирована в качестве неосновательно полученного.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного обогащения.

При этом пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 января 2020 года.

Как следует из искового заявления дочь истца ФИО6 по ее просьбе занялась ремонтом данной квартиры, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Топ Хаус» в лице директора ФИО4 (ответчика по делу) был заключен договор подряда на отделку помещения №.

Согласно условиям данного договора подряда подрядчик (ООО «Топ Хаус») обязуется выполнить работы по отделке объекта, которым заказчик распоряжается на основании доверенности, по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ определена в сумме 1 121 562 руб. и включает в себя стоимость работ согласно сметной документации. Срок выполнения работ – 130 календарных дней с момента начала. 

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости работ: при заключении договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 340 000 руб. от стоимости работ согласно сметной документации, аванс в размере 340 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 12 декабря 2018 года, аванс в размере 340 000 руб. заказчик оплачивает подрядчику не позднее 23 января 2019 года. Оставшуюся сумму в счет оплаты стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику не позднее 18 марта 2019 года. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ (этапов работ) производится заказчиком в российских рублях путем оплаты подрядчику наличных денежных средств или путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика. По соглашению сторон, оформленному в письменном виде, возможны иные, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, формы оплаты. При оплате работ путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика моментом исполнения обязанности по оплате является поступление денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что письменное соглашение об изменении формы оплаты по договору между ООО «Топ Хаус» и ФИО6 не заключалось.

К указанному договору подряда между ФИО6 и ООО «Топ Хаус» были заключены дополнительные соглашения (29 апреля 2019 года, 26 мая 2019 года, 16 июля 2019 года), которыми срок выполнения работ был продлен.

В разделе 13 договора «Реквизиты и подписи сторон», а также в дополнительных соглашениях к нему содержится отметка о том, что ФИО3 является доверенным представителем заказчика, также указан ее контактный телефон и адрес электронной почты. 

Ряд работ, предусмотренных договором подряда, был выполнен ООО «Топ Хаус», о чем свидетельствуют представленные акты о приеме-передаче выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Топ Хаус» уведомил заказчика о приостановлении работ по договору подряда в связи с отсутствием доступа в помещение.

В период с октября 2018 года по август 2019 года ФИО3 со своей карты ПАО Сбербанк России № перевела денежные средства в общей сумме 1 824 686,12 руб. на карту ПАО Сбербанк России №, принадлежащую ФИО4 в следующем порядке: 31 октября 2018 года – 390 000 руб., 16 ноября 2018 года – 200 000 руб., 17 ноября 2018 года – 249 825,30 руб., 18 декабря 2018 года – 340 000 руб., 13 апреля 2019 года – 340 000 руб., 15 мая 2019 года – 54 687,42 руб., 13 июня 2019 года – 46 630 руб., 15 июня 2019 года – 12 000 руб., 17 июня 2019 года – 9 273 руб., 26 июня 2019 года – 16 000 руб., 28 июня 2019 года – 26 000 руб. и 35 129,60 руб., 16 июля 2019 года – 82 035,80 руб. и 12 000 руб., 14 августа 2019 года – 11 105 руб.

Указанные переводы были произведены посредством услуги «Сбербанк Онлайн», что подтверждается представленной выпиской по счету ФИО3 

В ходе рассмотрения дела факт получения и размер денежных средств, перечисленных истцом ФИО4 не оспаривался и подтвержден документально.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, все поступившие на счет ФИО4 от ФИО3 денежные средства были получены ответчиком, как руководителем подрядчика в качестве оплаты по вышеуказанному договору подряда, заключенному с ФИО6

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19 ноября 2019 года учредитель ООО «Топ Хаус» - ФИО4, он же является директором общества с 4 октября 2016 года (л.д.20-24).

В соответствии с досудебной претензией от 18 сентября 2019 года ФИО3 требовала от ФИО4 возврата денежных средств в размере 1 070 000 руб., которые были перечислены ему как директору ООО «Том Хаус» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Таким образом, и в претензии, и в исковом заявлении истец фактически подтвердила обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в частности на то, что денежные средства, являющиеся предметом спора, она вносила в качестве оплаты по договору подряда на отделку принадлежащего ей жилого помещения.

В материалы дела также представлены скриншоты переписки в чате WhatsApp, из которых усматривается, что ФИО3 сообщает о переводе денежных средств за ремонтные работы по сметам и в качестве подтверждения платежа другой участник чата направляет копию платежного документа, свидетельствующего о поступлении денежных средств в кассу ООО «Топ Хаус». 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 было известно, что ремонтные работы в квартире производятся подрядной организацией – ООО «Топ Хаус». 

Период внесения денежных средств, их неоднократность, систематический характер, связанный с этапами работ в жилом помещении, способ осуществления платежа, позволяют суду согласиться с вышеуказанными доводами ответчика.

Утверждения представителя ФИО3 о том, что она отправляла денежные средства ответчику ошибочно полагая, что именно он является подрядчиком, подлежат отклонению, поскольку ей как лицу, производившему оплату, должно было быть известно об отсутствии между ней и ФИО4 соответствующего обязательства. Истец перечисляла денежные средства на банковскую карту ответчика в течение длительного времени периодическими платежами добровольно, без принуждения и намеренно с целью проведения ремонта в квартире. При осуществлении перевода денежных средств путем услуги «Сбербанк Онлайн» происходит идентификация получателя, в связи с чем истец достоверно знала о том, кто является получателем платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Принимая во внимание, что стороны не отрицали наличие заключенного договора подряда, ответчик признал тот факт, что все полученные им от истца денежные средства были направлены на исполнение обязательств ООО «Топ Хаус» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при получении денежных средств от истца ФИО4 действовал в интересах ООО «Топ Хаус» как учредитель (директор) организации, а не как физическое лицо. 

В материалы дела ответчиком в подтверждение того, что все полученные ФИО4 от истца денежные средства были внесены на счет общества представлены кассовая книга за 2018 и 2019 годы и квитанции к приходному кассовому ордеру № 14709621 от 31 октября 2018 года на сумму 390 000 руб., № 1611621 от 16 ноября 2018 года на сумму 200 000 руб., № 1711621 от 17 ноября 2018 года на сумму 249 825,30 руб., № 1812621 от 18 декабря 2018 года на сумму 340 000 руб., № 1504621 от 15 апреля 2019 года на сумму 340 000 руб., № 1505621 от 15 мая 2019 года на сумму 54 687,42 руб., № 1306621 от 13 июня 2019 года на сумму 46 630 руб., № 1506621 от 15 июня 2019 года на сумму 12 000 руб., № 1906621 от 17 июня 2019 года на сумму 9 273 руб., № 260619 от 26 июня 2019 года на сумму 16 000 руб., № 280619 от 28 июня 2019 года на сумму 61 129,60 руб., № 18073 от 16 июля 2019 года на сумму 82 035,80 руб., № 1408621 от 14 августа 2019 года на сумму 11 105 руб. 

Утверждения представителя истца о подложности представленных доказательств, о нарушении ООО «Топ Хаус» и ФИО4 порядка ведения бухгалтерского учета не имеют правового значения в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика и третьего лица ООО «Топ Хаус» неоднократно указывала на то, что ФИО6 не вносила наличные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу организации, а находящиеся у нее оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 31 октября 2018 года на общую сумму 390 000 руб. и от 13 августа 2019 года на сумму 71 000 руб. были выданы в связи с перечислением ее матерью ФИО3 денежных средств на счет ФИО4 Оригиналы остальных квитанций в суд не представлены, поскольку у третьего лица они отсутствуют.

Суд полагает возможным согласиться с таким утверждением ответчика, поскольку доказательств того, ФИО6 внесла в кассу ООО «Топ Хаус» денежные средства в общей сумме 1 824 686,12 руб. в суд не представлено, а копии или скриншоты квитанций к приходным кассовым ордерам (без предоставления оригинала) не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 824 686,12 руб. получены ответчиком от ФИО3 в счет оплаты ремонта принадлежащей ей на праве собственности квартиры, выполняемого по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «Топ Хаус», и оснований для возврата указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется. 

Учитывая, что судом не установлено оснований для возврата истцу денежных средств в общей сумме 1 824 686,12 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в иске ФИО3 к ФИО4 было отказано, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 937 руб. (т. 1 л.д. 4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись