Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО1, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ФИО1, является собственником автомобиля БМВ-1161 государственный номер 

<

***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиль Шевроле-Нива государственный номер Р369№, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащий истицу - ФИО1 с последующим наездом на строительный мусор.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, а именно: оба левых колеса, обе левые двери, оба левых крыла, передний, бампер, подушки безопасности, а также скрытые повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 «Об отзыве лицензий ООО компания «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности: от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования и ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, по мнению истца, у нее возникло право на получение компенсационной выплаты.

29.09.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о получении компенсационной выплаты. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА выплатило истцу компенсационную выплату в размере 292 728,57 рублей.

В соответствии с заключением №-Д/05 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 394 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой доплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты на основании предоставленных документов в размере 102 071,43 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения. 

По мнению истца, размер неустойки равен 134 640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (132 дней) из расчета: 1% * 102 071,43 = 1020 рублей * 132 (дня) = 134 640 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 105 275,43 рублей, неустойку в размере 203 036 рублей, штраф в размере 52 637рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 567 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО1 в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что не оспаривает выводы судебной экспертизы в части трасологии, при этом не согласна с тем, что эксперт ставит в ТС истца на замену боковую раму левую, неверно определяя нормочасы, считая экономически целесообразным ее ремонт. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в возражениях. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Согласно ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 19 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля BMB

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащий истице - ФИО1 с последующим наездом на строительный мусор.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» согласно полису МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-687 «Об отзыве лицензий ООО компания «Ангара» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности: от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования и ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о получении компенсационной выплаты. Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. случай был признан страховым, РСА произведена компенсационная выплата в размере 292 728,57 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 49).

Истец, не согласившись с размером компенсационной выплаты, обратился к независимым экспертам. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на заключение 

<

данные изъяты>» №-Д/05 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 394 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой доплатить компенсационную выплату на указанные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ реквизиты на основании предоставленных документов в размере 102 071,43 рублей, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, а также размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом полной гибели ТС определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая локализацию, направленность, высоту и характер имеющихся повреждений на кузове автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения, бампер передний с накладкой нижней, крыло переднее левое, передняя стенка, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка порога левого, бампер задний, облицовка пола заднего левая, головная подушка безопасности левая, левая боковая подушка безопасности, фронтальные ремни безопасности, балка моста переднего, радиатор СОД, датчик уровня масла, масляный поддон, экран моторного отсека, пламегаситель, теплоизоляция средняя, рычаг задний левый, рулевая передача имеющиеся на кузове автомобиле БМВ 1161 г/н № в зоне локализации ударов и описанных в акте осмотра, были образованы в результате столкновения с автомобилем БМВ 525D г/н У41 2 ТХ 161 и последующим наездом на препятствие в частности строительный мусор, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 608 292 рублей, с учетом износа - 405 066 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 556 075 рублей. Стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты> на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 158 071 рублей.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что заключение экспертизы 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Также пояснил, что левая боковая рама подлежит замене, так как данная деталь кузова является несущей, и несет силовую нагрузку. Стойка задняя левая выполняет функцию несущей опоры всего кузова, на нее крепится вся задняя подвеска. На ней имеются вмятины, повреждены ребра жесткости. Ребра жесткости повреждены, они очень массивные и несут в себе важную силовую нагрузку в арке крыла. Ее необходимо менять по швам. Ремонт рамы неправильно производить с точки зрения дальнейшей эксплуатации транспортного средства, ремонт будет противоречить требованиям безопасности. На несущие конструкции не распространяется Единая методика в части определения процентного соотношения повреждений. Нормочасы определены по программе Аудатекс

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд, с учетом пояснений допрошенного судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертные исследования является наиболее полным и всесторонне отражает рыночную стоимость транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. 

Ходатайство представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано.

Согласно главы 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подп. "а" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком суду не предоставлено, материалы дела не содержат. 

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению (рецензии), предоставленной РСА на заключение судебной экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давшие ее специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы экспертов находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенных норм права, суд считает, что имеются основания для расчета компенсационной выплаты на условиях, предусматривающих "полную гибель» транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 608 292 руб. (л.д. 137), что больше рыночной стоимости ТС истца – 556 075 руб.

Суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 105 275,43 руб., исходя из расчета 556 075 руб. (рыночная стоимость ТС) руб. – 158 071 руб. (годные остатки) - 292 728,57 руб. (произведенная РСА компенсационная выплата). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 105 275,43 руб.

Суд считает, что именно такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., рассматривая доводы РСА о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление компенсационной выплате с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в размере 292 728,57 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (193 дня) составляет 203 036 руб., из расчета 105 275,43 руб. *1%*193 = 203 036 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 110 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание заявленные истцом период нарушения РСА сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства – 105 275,43 руб. (компенсационная выплата), а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 110 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком. С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления). Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 637,71 рублей, из расчета: 105 275,43 руб. *50%. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 567 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В связи с поступившим из ООО ЦЭ «Советник» ходатайством об оплате проведенной по делу комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 55 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 105 275, 43 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, штраф в размере 52637,71 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 567 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО ЦЭ «Советник» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ