Дело № 2-87(2017)

Судья Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительным, признании права собственности на открывшееся наследство после смерти ФИО5 за ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах недееспособной ФИО2, обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительным, признании права собственности на открывшееся наследство после смерти ФИО5 за ФИО2, В обоснование своих уточненных исковых требований истица указала, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО4 было составлено и удостоверено нотариусом завещание на все принадлежащее ФИО4 имущество в пользу ФИО3. Указанное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления ФИО4 страдал психическими заболеваниями, которые не позволяли ему понимать значение своих действий. Не соответствующим требованиям закона завещанием нарушены интересы и права ФИО2, являющейся родной сестрой ФИО4.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила основания исковых требований тем, что ФИО3 оказывая давление на ФИО4, заставил его совершить завещание, обещал затем ухаживать за ФИО4, но не ухаживал. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, указали на полную дееспособность завещателя, соответствие завещания требованиям закона и отсутствие оснований для установления права ФИО2 на открывшееся наследство. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление от ФИО7 о рассмотрении дела в ее отсутствие и пояснения Галиной М.Б., проживающей в городе Челябинске, о невозможности ее участия в судебном заседании из-за преклонного возраста и нахождения в болезненном состоянии. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно положениям ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной, является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где он проживал один до дня смерти.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ недееспособной, является родной сестрой умершего, ответчик ФИО3 - племянником.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 было удостоверено завещание ФИО4, в соответствии с которым он завещал ФИО3 все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. 

Данное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Согласно тексту указанного завещания природа и правовые последствия завещания ФИО4 нотариусом разъяснялись, его дееспособность нотариусом была проверена.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям и. о. нотариуса ФИО7, составление, подписание и удостоверение завещания от имени ФИО4 произведено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 1118,1119, 1124, 1125 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; автомобиля 

<

данные изъяты>, изготовленного в 2015 году, денежных средств на счетах в банках в общей сумме 1955559,76 рублей (437720,88 + 1500000,26 + 68,60 + 17697,47 + 72,55). 

Свидетельств о праве на наследство по завещанию либо по закону после смерти ФИО4 на наследственное имущество не выдано.

Поскольку истицей, ДД.ММ.ГГГГ назначенной опекуном ФИО2, заявлены требования о признании завещания недействительным по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ данное лицо обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом по делу было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Из заключения судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерова Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 страдал 

<

данные изъяты> в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о многолетнем течении 

<

данные изъяты>, сопровождающейся хронической 

<

данные изъяты>, а также данные о перенесенной в 2013 году черепно-мозговой травме. Все это сопровождалось незначительными когнитивными нарушениями (

<

данные изъяты>), эмоциональными колебаниями (

<

данные изъяты>). Наблюдался врачами-неврологами, устанавливалась III группа инвалидности бессрочно. Однако, указанные изменения психики ФИО4 были выражены не столь значительно, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о выраженных нарушениях интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, критических способностей в юридически значимый период. В период написания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертами, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела. При этом, были соблюдены все требования закона, в том числе статей 84-86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что, оспаривая завещание по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ, истицей неспособность ФИО4 на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими не была подтверждена. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, указывающих на выполнение всех предусмотренных законом условий при совершении завещания, доводы истицы о не соответствии завещания требованиям закона также являются не состоятельными. 

Доказательств того, что ФИО3 оказывая давление на ФИО4, заставил его совершить завещание, обещал затем ухаживать за ФИО4, но не ухаживал, в материалы дела истицей не представлено. 

Согласно части 1 статьи 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Учитывая, что оснований отнести ФИО2 к лицам, имеющим право на обязательную долю в наследстве, не имеется, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Государственным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерова Министерства здравоохранения Республики Татарстан» за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет к оплате 11000 рублей, которые подлежат взысканию с истицы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, в интересах недееспособной ФИО2, к ФИО3 о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 недействительным, признании права собственности на открывшееся наследство после смерти ФИО5 за ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерова Министерства здравоохранения Республики Татарстан» 11000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья Рахимов А.Х.