Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 15 мая 2019 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В.

с участием истца ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о признании расписки мнимой и недействительной, применение последствий признания сделки недействительной 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указал, что с ... года он неоднократно давал в долг денежные средства ФИО4 в общей сложности ... рублей, что подтверждается распиской от ... года, из которой следует, что указанные денежные средства переданы в долг на срок ... год. По истечении года, ответчица денежные средства в полном объеме не вернула, в настоящее время сумма долга составляет ... рублей. Он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой вернуть ему денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ФИО4 в его пользу денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании ФИО4 обратилась со встречным иском, в котором просит признать расписку от ... года на сумму ... рублей мнимой и недействительной, применить последствия признания расписки от ... года недействительной путем возврата расписки ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 05 июня 2014 года он неоднократно давал в долг денежные средства ФИО4, о чем каждый раз составлялись расписки, в общей сложности передано в долг ... рублей. Затем ... года ФИО4 предложила составить одну расписку на общую сумму долга ... рублей, а прежние расписки уничтожить. При составлении данной расписки, давление на нее не оказывалось, ФИО4 писала ее добровольно. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, пояснила, что доказательств того, что расписка от ... года поучена ФИО1 недобросовестным способом, а так же иных доказательств, подтверждающих, что ни одна из сторон не намеревалась на самом деле совершать заем ответчицей не представлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно собственноручно ... года написала расписку, о том, что взяла в долг у ФИО1 сумму ... рублей, в месте с тем денежные средства ФИО1 в указанном размере не передавал. Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился, пояснил, что доказательств заключения договора займа на сумму ... рублей суду не представлено, денежные средства ФИО4 в указанной сумме в долг у ФИО1 не брала, в связи с чем расписка от ... года является мнимой и недействительной, противоречащей ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а так же ст. 808 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ... года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской, из текста которой следует, что ФИО4 взяла от ФИО1 денежную сумму в размере ... рублей, на ... год.

Факт написания расписки ФИО4 не оспаривается и подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа между сторонами заключен в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, он может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанной нормы права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, а также безденежность займа или его фиктивность лежит на ФИО4

Обстоятельств того, что денежные средства в размере ... рублей ФИО1 возвращены не были, ответчик не оспаривает, ссылаясь на безденежность представленной расписки.

Однако, ФИО4 не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка написана ею под влиянием угроз, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены ею, либо были получены ею в счет других обязательств.

Согласно пояснениям ФИО1 денежные средства в общей сумме ... рублей были переданы им в заем ФИО4 частями, последняя передача денежных средств состоялась ... года, а ... года в подтверждение получения указанных денежных средств от истца в общей сумме ... рублей и наличия обязательства их возврата ФИО4 была составлена представленная в материалы дела расписка.

Указанные истцом обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 не указала каких-либо сведений, опровергающих объяснения истца, не подтвердила ее доводы о том, что расписка была написана ФИО4 под влиянием угроз, а также обстоятельств того, что денежные средства не были получены ею, либо были получены ею в счет других обязательств.

Кроме того, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, согласно показаниям которой она присутствовала при составлении ФИО4 расписки ..., написание расписки ФИО4 происходило в присутствии свидетеля у них дома, предложение о написании указанной расписки поступило от самой ФИО4 в целях подтверждения ранее полученных от ФИО1 денежных средств в размере ... рублей и обязанности их возврата, какого-либо давления либо угроз на ФИО4 оказано не было, расписка ФИО4 была написана самостоятельно.

На основании изложенного, суд считает объяснения истца по обстоятельствам написания спорной расписки и передачи денежных средств ответчику правдивыми, доводы ФИО4 о том, что денежные средства ей истцом не передавались, опровергаются распиской самого ответчика.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, суд приходит к выводу о том, что указанная в расписке денежная сумма была получена ответчиком от истца в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в расписке, а именно "взяла" и "на 1 год" подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа между сторонами заключенным. 

То обстоятельство, что расписка была составлена не в момент передачи денег, а позднее, не является юридически значимым при разрешении требования о взыскании суммы займа, написав расписку ... года, ответчик тем самым подтвердила наличие с ее стороны обязательства по возврату истцу ранее полученных от него заемных денежных средств в указанной в расписке сумме.

В силу ст. 167 ГК РФ сделка недействительна, по основаниям установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий исключают применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По делу не представлено доказательств, что опарываемая сделка займа имела иную природу. Судом установлено, что ФИО1 фактически передал денежные средства по расписке от ... года, а ФИО4 в свою очередь приняла денежные средства, указанные в расписке, которые перешли в ее собственность и обязалась возвратить указанную сумму, что в свою очередь свидетельствует о наступлении правовых последствий договора займа.

Таким образом, суд считает встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа мнимой и недействительной сделкой удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу сложились отношения по договору займа, обязанность по возврату суммы займа ответчиком ФИО4 исполнена не была, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей.

Ссылка ФИО4 на выписку по ее лицевому счету, согласно которой по ее утверждению, подтверждается погашение долга ФИО1, судом не может быть принята во внимание, поскольку из ее же пояснений следует, что переводы ответчику на общую сумму ... рублей производились ею не в счет погашения долга по расписке от ... года, а в счет погашение долга, по другой расписке на сумму ... рублей.

Из пояснений истца ФИО1, следует, что данные платежи были произведены ФИО4 по договору займа от ... года на сумму ... рублей, с уплатой процентов в размере ...%. Указанный долг в настоящее время полностью погашен, расписка возвращена ФИО4

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для зачета указанных платежей в счет погашения договора займа от ... года, поскольку сама ответчица указанное обстоятельство не подтверждает.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующей периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с предоставленным истцом расчетом процентов, поскольку он произведен верно, с учетом требований действующего законодательства, с учетом даты возврата денежных средств. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика, в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами с ... года до момента фактического исполнения обязательств, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.

Судья О.В. Щепина