Судья Горячун Д.В. 

Дело № 22-655/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

6 августа 2024 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Киракосян Ж.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Задирака Е.А. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2024 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2024 года, уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, по итогам судебного прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенный судебный штраф постановлено оплатить в течение 30 суток после вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и судьбе вещественных доказательств.

Постановление суда также содержит реквизиты для уплаты судебного штрафа и разъяснение об ответственности за его неуплату.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершённом с 1 октября 2023 года по 11 апреля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного заседания, подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник – адвокат Завражин Е.В. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, полагая невозможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам судебного разбирательства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Задирака Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 2257-О отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходил из что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил вред, причинённый преступлением путём перечисления денежных средств в размере 8 000 рублей в благотворительный фонд КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», намерение его пройти военную службу по призыву, а также его исключительные положительные характеристики, оставив без внимания, основной объект преступления – порядок призыва на военную службу, с учётом общественной опасности состоящей в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства.

Полагает, что перечисление денежных средств в размере 8 000 рублей в благотворительный фонд не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причинённый действиями обвиняемого интересам общества и государства, поскольку преступление совершено против порядка управления, а не против имущественных прав КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

Считает, что по данному делу суд не учёл объект преступного посягательства, не привёл конкретной оценки действиям ФИО1, как способу, направленному на заглаживание вреда от уклонения от призыва на военную службу, а выводы об изменении общественной опасности совершённого деяния вследствие предпринятых ФИО1 мер, не мотивировал, в связи с чем правовые основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Завражина Е.В., полагавших судебное решение не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2.1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а выводы об отсутствии указанных в законе оснований для его применения должны быть мотивированы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 перечислил денежные средства в Благотворительный фонд КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» в размере 8 000 рублей, что суд обоснованно расценил как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением. 

Судом также учтены исключительно положительные характеристики ФИО1, его намерение пройти срочную военную службу, внесение вклада в развитие студенческого движения, волонтерского движения на территории Камчатского края, оказание помощи и участие в иных общественных полезных мероприятиях на территории Камчатского края.

Вышеизложенные обстоятельства судом обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы Общей части Уголовного закона (ст.76.2 УК РФ) и Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.25.1 УПК РФ) не содержат запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

С доводами представления о том, что перечисление денежных средств в благотворительный фонд не привело к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причинённый действиями обвиняемого интересам общества и государства, поскольку преступление совершено против порядка управления, а не против имущественных прав КГБУ «Камчатский детский дом для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья», суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку по смыслу уголовного закона вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, факт соблюдения ФИО1 обязательного условия о возмещении ущерба либо иным образом заглаживания вреда, причинённого преступлением, в полной мере установлен судом, основан на необходимых доказательствах.

Другие требования уголовного закона, касающиеся судебного штрафа, согласно ст.76.2 УК РФ судом также соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Задирака Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья