АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В., 

при секретаре (ФИО)5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1, (ФИО)4 Абдуталиф оглы, (ФИО)2, (ФИО)3 к Администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление прокурора города Когалыма в интересах (ФИО)1, (ФИО)4 Абдуталиф оглы, (ФИО)2, (ФИО)3 к Администрации города Когалыма о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать Администрацию города Когалыма предоставить (ФИО)1, (ФИО)4 Абдуталиф оглы, (ФИО)2, (ФИО)3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 42,7 кв.м, в том числе жилой 25,5 кв.м, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям города Когалыма, равнозначным по обще площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и находится в черте города Когалыма.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Когалыма обратился в суд в интересах (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)2 с иском к Администрации города Когалыма о возложении обязанности по предоставлению вне очереди жилого помещения по договору социального найма, благоустроенного применительно к условиям города Когалыма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее 42,7 кв.м, в том числе жилой 25,5 кв.м), отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в черте города Когалыма.

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма от (дата) (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)2 проживают в двухкомнатной квартире №(номер), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 42,7 кв.м, жилой – 25,5 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от (дата) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма (ФИО)6 на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание истцы не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе глава г. Когалыма (ФИО)8, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. Указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц, является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Суд не принял во внимание постановление Администрации г. Когалыма № 2152 от 22.07.2013 г., согласно которому отселение жильцов (адрес) установлено произвести в срок до (дата). Полагает, что предоставление истцам жилого помещения вне очереди нарушит права иных граждан, состоящих в очереди на получение жилого помещения по договору социального найма. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор (ФИО)9 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения. 

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма от (дата) (ФИО)1, (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)2 проживают в двухкомнатной квартире №(номер), расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 42,7 кв.м, жилой – 25,5 кв.м.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии от (дата) вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Из данного заключения следует, что в 2009 году решением межведомственной комиссии указанный жилой дом признан непригодным для проживания. Техническое состояние дома и его строительные конструкции характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Основные конструктивные элементы вследствие значительного физического износа, в процессе длительной эксплуатации достигли максимального снижения уровня надежности, прочности и устойчивости. Несущая способность конструкций и основания здания существенно снижена.

Согласно техническому заключению, выполненному экспертом ООО «Уральский проектно-экспертный центр», по результатам проведенного технического инструментального обследования и изучения технической документации установлены аварийная категория технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, свидетельствующие об исчерпании несущей способности; значительный (от 75% до 86%) физический износ строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 73,45%); нарушены требования Положения №47 от 28.01.2016 года, предъявляемые к жилым зданиям; систематические жалобы жильцов на некомфортные условия проживания. Эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно ввиду того, что фактическое техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Согласно постановлению Администрации г. Когалыма от 27.02.2017 года №398 «О внесении изменения в постановление администрации г. Когалыма от 22.07.2013 года №2152» вышеуказанный жилой дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №65, срок отселения граждан, проживающих в жилом доме, определен до (дата).

Согласно постановлению администрации г. Когалыма от 27.02.2017 года №399 «О внесении изменения в постановление администрации г. Когалыма от 28.07.2011 года №1904» вышеуказанный жилой дом включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №65 по мере строительства жилья в г. Когалыме в рамках Государственной программы ХМАО-Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства ХМАО-Югры от 09.10.2013 №408-п.

Данные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке, исходя из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению. Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что срок расселения жильцов аварийного дома установлен до (дата), поскольку сведения о том, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлены, обоснованность переноса срока сноса дома не доказана. Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств. 

На основании материалов дела суд установил, что жилой дом, в котором поживают истцы, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцам иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке. 

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предоставление жилья истцам во внеочередном порядке нарушит права и законные интересы иных граждан, состоящих в очереди и признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не обоснован, поскольку жилое помещение предоставляется истцам вне очереди и не предполагает включения в какие-либо списки.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Когалымского городского суда от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий 

Иванова И.Е. 

Судьи 

Беспалова В.В. Данилов А.В.