Дело № 2-183/2019

УИД 42RS0040-01-2018-000446-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» августа 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.Н., 

при секретаре Евтеевой Ю.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО5, в лице представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2015 ФИО5 приобрел дом по 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключённого с ФИО3

После покупки дома истец был вынужден, по предписанию местной администрации, вывезти мусор с придомовой территории. 

Стоимость данных работ составила 135 500 руб.

Кроме того, силами подрядной организации он осуществил работы по устройству электричества в доме, подвёл электрический кабель к дому, в доме сделал разводку. 

Стоимость данных работ составила 65 000 руб.

Также, с привлечением подрядной организации, были осуществлены работы по монтажу наружного водопровода от существующего, общей протяженностью 120 метров, к дому. 

Стоимость данных работ составила 210 000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2017 договор купли-продажи жилого дома, расположенного по 

<

адрес> от 12.10.2015, был признан недействительным.

Применяя последствия недействительности сделки, суд возвратил прежнему собственнику – ФИО6 жилой дом, расположенный по 

<

адрес>

Поскольку во время владения домом, ФИО5 произвел улучшения, а также выполнил работы по предписанию местной администрации, считает, что ФИО6 обязан возвратить ему стоимость данных улучшений, а также стоимость произведенных работ, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счёт истца. 

На основании уточненных требований, просит взыскать с ФИО6 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 410 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 837 руб. за период с 24.07.2017 по 12.02.2018, а также судебные расходы, понесённые при производстве экспертизы в размере 190 638 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.12.2017, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем ответчика ФИО8, действующим на основании доверенности от 17.10.2018, представлен в материалы дела отзыв (возражения) на исковое заявление.

В отзыве представитель указывает на то, что ранее, при рассмотрении Кемеровским районным судом гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, суд установил факт злоупотребления истцом правом при приобретении им спорного недвижимого имущества.

Указывает на то, что все сделки, заключённые по отчуждению указанного имущества, признаны судом мнимыми, соответственно, ФИО5 производя улучшения имущества (без согласия ФИО6), должен был осознавать противоправность своих действий.

Также указывает на то, что истец неправомерно предъявил требования к ответчику о взыскании стоимости материалов для монтажа водопровода и проводки электрокабеля к дому, поскольку данное требование противоречит п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

При этом указывает на то, что данные улучшения имущества не являются неотделимыми, а требований по возврату водопровода и кабеля в натуре, истцом не заявлены (т.2 л.д.100-109).

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.07.2017 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании сделок недействительными, была признана недействительной доверенность от 13.06.2013, выданная ФИО6 на имя ФИО2, признана недействительной сделка купли – продажи жилого дома, расположенного по 

<

адрес> от 15.01.2014, заключённая между ФИО6, в лице представителя ФИО2, и ФИО3, сделка купли – продажи этого же имущества от 12.10.2015, заключённая между ФИО3 и ФИО5 

Также, судом было вынесено решение о применении последствий недействительности сделок. 

Имущество, полученное по недействительным сделкам - жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, был возвращён первоначальному собственнику – ФИО6(л.д. 17-41).

Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского районного суда от 10.10.2017, указанное решение оставлено без изменения (л.д. 42-52).

Названным решением Кемеровского районного суда и апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда установлено, что до 24.01.2014 ФИО6 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по 

<

адрес>.

13.06.2013 ФИО6 выдал на имя ФИО2 доверенность № 3д-1156 сроком на 3 года, удостоверенную нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 на право оформления, регистрации и продажи земельного участка и части жилого дома по 

<

адрес>

При этом, в момент выдачи доверенности, у ФИО6 имелся порок воли, он находился в состоянии, при котором не способен понимать значение своих действий или руководить ими, не мог по психическому состоянию понимать целесообразность своих поступков и предвидеть их последствия.

15.01.2014, между ФИО6, в лице ФИО2, на основании доверенности от 13.06.2013, и ФИО3 был заключён договор купли – продажи данного жилого дома, который был зарегистрирован 24.01.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

12.10.2015 ФИО3 продала ФИО5 указанный жилой дом, заключив договор купли – продажи, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 23.10.2015.

Также, указанными судебными постановлениями было установлено, что сторона сделки от 12.10.2015 ФИО3, собственником продаваемого ФИО5 дома никогда фактически не являлась, денег от продажи дома от ФИО5 не получала (т.1 л.д. 35, оборот). 

Указанные обстоятельства, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, т.е. они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Судом также установлено, что в период с 23.10.2015 в доме по 

<

адрес> истцом были выполнены следующие строительно-монтажные работы: подключение электрического кабеля от столба до электрического шкафа в жилом доме, монтаж наружного водопровода от существующего Ду-32мм к дому.

Стоимость данных работ составила 30 936,30 рублей и 111 902,33 рублей, соответственно. 

Кроме того, в этот же период, истцом ФИО10 были произведены работы по вывозу мусора с придомовой территории, стоимость которых составила 135 500 рублей. 

Факт производства указанных работ подтверждаются заключением эксперта ФИО4 № 2799/4-2 ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 15.02.2019, которому суд доверяет, поскольку данное заключение было произведено лицом, имеющим специальные познания, кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт оплаты истцом названных работ подтверждается договором подряда от 10.05.2016, заключённого между ФИО5 и ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС», квитанциями к приходным кассовым ордерам от 12.05.2016, договором подряда от 29.06.2016, заключённого между ФИО5 и ООО «КемеровоСнабТорг», квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.06.2016 (л.д. 7-14).

Расходы по производству указанных работ истец относит к неосновательному обогащению ответчика, в связи с чем, просит взыскать с него стоимость указанных работ.

Вместе с тем, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В силу п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, исходя из названных законоположений, при возврате имущества его собственнику, право требования возмещения затрат на улучшение имущества, которые увеличили стоимость имущества и понесенных расходов, осуществление которых было необходимо, возникает только у добросовестного приобретателя. 

Вместе с тем, недобросовестному приобретателю законодатель гарантирует возмещение только тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества - но не более того.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела, необходимо установить, являлся ли истец, до момента возврата собственнику спорного жилого дома, добросовестным приобретателем, и понёс ли он в период пользования спорным домом необходимые расходы для обеспечения его нормального состояния.

В случае, если такие расходы были понесены, необходимо установить размер таких расходов. 

Под добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П).

Учитывая, что судом было установлено, что ФИО3, отчуждая ФИО5 по сделке купли – продажи от 12.10.2015 жилой дом (часть жилого дома) по 

<

адрес>, не являлась собственником отчуждаемого имущества, а также, принимая во внимание, что судом было установлено, что ФИО5 не передавались ФИО3 денежные средства за купленный им дом, суд признаёт, что указанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО5, приобретая по сделке от 12.10.2015 имущество, знал о том, что ФИО3 не являлась собственником отчуждаемого имущество.

С учётом изложенного, суд не может признать установленным, что истец ФИО5, в период с 23.10.2015 (день государственной регистрации сделки купли – продажи) по 10.10.2017 (день вступления указанного решения суда в силу) являлся добросовестным приобретателем имущества, в виде жилого дома (части жилого дома) по 

<

адрес>

Учитывая, что судом было установлено, что в период с 23.10.2015 по 10.10.2017 истцом было произведено только подключение электрического кабеля от столба до электрического шкафа в жилом доме, 

<

адрес> и произведён монтаж наружного водопровода от существующего Ду-32мм к дому, суд признаёт, что истцом, в период его владения указанным домом, были понесены расходы только по оплате указанных работ.

Вместе с тем, данные работы суд не относит к работам по обеспечению нормального состояния имущества, поскольку доказательства того, что состояние спорного дома после подключения электрического кабеля от столба до электрического шкафа в жилом доме, без прокладки в доме электропроводки, а также, после монтаж наружного водопровода, без проведения водопровода в доме, улучшилось, суду не были представлены, и в судебном заседании не добыты.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по оплате произведённых работ.

В связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости указанных работ, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ по вывозу мусора также не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно справке администрации Кемеровского муниципального района от 01.03.2018, истец произвёл вывоз мусора на основании предписания, выданного ему администрацией (л.д.89).

При таком положении суд признаёт, что истец, выполнив предписание, выданное ему органом местного самоуправления, предъявил ответчику требования о взыскании стоимости выполненных работ, указанных в предписании, что свидетельствует о выбранном им ненадлежащем способе защиты нарушенного права. 

С учётом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, надлежит отказать.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения судом не были удовлетворены, а требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, производны от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении данных требований истцу также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся… расходы на производство осмотра на месте. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика сумм в размере 190 638 рублей, истец, по существу, просит взыскать расходы, которые он понёс при производстве экспертизы, при осмотре экспертом на месте предмета экспертизы.

Вместе с тем, поскольку судом не было принято решение в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика указанных сумм, не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

В мотивированной форме решение изготовлено 20.08.2019

Председательствующий: