Судья Драчева О.С. дело № 33-3-1658/2026

№ 2-1433/2025

УИД 26RS0023-01-2025-002376-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, который мотивирован тем, что 10.08.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz С180, р/з ***, которому причинены технические повреждения. 03.02.2025 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением для получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА. 17.02.2025 САО «ВСК» дан отказ ФИО2 в страховом возмещении по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Считает отказ страховщика незаконным. Согласно документам, предоставленным истцом и рассмотренных САО «ВСК», в сведениях о водителях и ТС участвовавших в ДТП указан VIN номер причинителя вреда ***, марка модель ТС ГАЗ 2705. На официальном сайте https://nsis.ru/ имеется полис ОСАГО по данному VIN номеру ***, оформленный САО «ВСК» и действующий на дату ДТП 10.08.2024, серия XXX номер ***. В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 26.02.2025 отправлена досудебная претензия в страховую компанию, где содержалось требование о выплате страхового возмещения без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, а также выплата неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки за период с 25.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 05.03.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 44013 руб., неустойки в размере 4920,63 руб. и компенсации расходов на нотариальные расходы в размере 720 руб. Данная сумма была ему перечислена без достижения каких-либо соглашений, с данной выплатой он полностью не согласен. 12.03.2025 дан ответ на досудебную претензию от САО «ВСК», в котором содержалась информация о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов в указанном выше размере. Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с законом ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 13.03.2025 подано обращение финансовому уполномоченному, которым 17.04.2025 вынесено решение об удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 4487 руб. С данным решением финансового уполномоченного он не согласен. 28.04.2025 страховщиком произведена доплата по решению финансового уполномоченного в размере 4487 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета реального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно акту экспертного исследования № 0407/25 от 27.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180 р/з *** без учета износа запасных частей по методическим рекомендациями составляет 713900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей по Единой методике - 300200 руб., без учета износа запасных частей - 417900 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 15000 руб. Из расчета выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 48500 руб., размер невыплаченных денежных средств на восстановительный ремонт составляет 665400 руб., неустойки 37611 руб., 201898,98 руб., 25858 руб. и 3694 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2025. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 руб.

ФИО2 просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму для восстановительного ремонта - 385700 руб.; штраф в размере 144150 руб.; компенсацию морального вреда - 30000 руб.; уплату неустойки за период с 25.02.2025 по 02.10.2025 в размере 395079,39 руб.; уплату неустойки за период с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки - 2883 руб. в случае снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17396,08 руб.; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства; оплату услуг независимого эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб.; оплату расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб., а всего просить взыскать 1017325,45 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09.10.2025 исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворено частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 385700 руб.,

законную неустойку за период с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 395079,37 руб., то есть в пределах 400000 руб., отказав во взыскании неустойки в большем размере,

штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 144150 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав во взыскании компенсации в большем размере,

проценты на сумму 145900 руб., рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2025 до вступления решения суда в законную силу,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб. и оплате стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в сумме 20714 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку доказательств и юридически значимых обстоятельств дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, просившей решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца ФИО2 - ФИО4, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400000 рублей (ст. 7).

Согласно п. «б» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ч. 21 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2024 вследствие действий водителя З.М.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 р/з ***, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Mercedes-Benz р/з ***, 2014 года выпуска.

Виновником данного ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 2705 р/з ***, - З.М.Е., что подтверждается схемой места ДТП от 10.08.2024 и постановлением о наложении административного штрафа от 10.08.2024 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 11.09.2024 З.М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.10.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 11.09.2024, вынесенное по делу №***/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ, в отношении З.М.Е. - отменено, жалоба З.М.Е. удовлетворена. Материалы дела возвращены мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Ставрополя от 06.11.2024 З.М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание ***.

На момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда З.М.Е. застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ №*** со сроком страхования с 17.08.2023 по 16.08.2024; потерпевшего ФИО2 - по договору ОСАГО серии ХХХ №*** со сроком страхования с 11.06.2024 по 10.06.2025.

По делу установлено, что 03.02.2025 САО «ВСК» получено направленное ФИО2 по почте заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО.

В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). К заявлению были приложены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, стоимость нотариального свидетельствования верности которых составила 720 руб.

06.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховой компанией с привлечением специалиста ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 07.02.2025 №ТТ10521090, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 44013 руб.

17.02.2025 САО «ВСК» письмом №*** уведомила ФИО2 об отказе в страховом возмещении ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

03.03.2025 САО «ВСК» получено направленное ФИО2 по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

По результатам рассмотрения заявления и на основании акта о страховом случае от 04.03.2025 ответчик САО «ВСК» осуществил 05.03.2025 на предоставленные реквизиты банковского счета выплату суммы в размере 44733 руб., из которой 44013 руб. - страховое возмещение, 720 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №**.

Также САО «ВСК» 05.03.2025 на основании акта о страховом случае от 04.03.2025 осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 4920,63 руб., что подтверждается платежным поручением №**.

12.03.2025 ответчик письмом №** уведомил истца об осуществленных выплатах страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с принятым САО «ВСК» решением, ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 350000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного ТС, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с заключением эксперта № У-***-005 от 03.04.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42300 руб.; стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 1788830,81 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным 17.04.2025 принято решение № У-***-011 о частичном удовлетворении требований, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 4487 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 23.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ».

В соответствии с выводами заключения эксперта №СЭ-039/2025 от 15.09.2025 (т.1 л.д.190-223), стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz C180 р/з *** без учета износа заменяемых узлов и агрегатов по единой методике и по справочникам РСА, составляет 288300 руб., с учетом износа - 224000 руб. Стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz C180 р/з *** без учета износа заменяемых узлов и агрегатов без применения Единой Методики и справочников РСА (по рыночным ценам региона) и по Методике Минюста, составляет 434200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ заключению судебной экспертизы и представленному стороной ответчика заключению специалиста №606093 от 01.10.2025 (рецензии), и приняв в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы №СЭ-039/2025 от 15.09.2025, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, заключение эксперта согласуется с иными представленными по делу доказательствами, допрошенный в судебном заседании эксперт В.В.А. подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310, 393, 397, 931, 1064 ГК РФ, ст.6, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.49, 51, 56, 76 постановления от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5, 65 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая и обязанности страховщика произвести недоплаченную страховую выплату, и пришел к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО2 убытков в размере 385700 руб. (434200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Методике Минюста) – 44013 руб. – 4487 руб. (размер произведенной страховщиком страховой выплаты)), а также неустойку в размере 395079,37 руб. и штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 144150 руб.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в недоплате страхового возмещения, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, что соответствует положениям ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Рассматривая требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика САО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за период с 25.02.2025 до вступления решения суда в законную силу, при этом руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно взыскал проценты на сумму 145900 руб., рассчитанные в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, с последующим расчетом процентов судебным приставом-исполнителем или иными органами, на исполнении у которых будет находиться исполнительный лист.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, требования о взыскании убытков (недоплаченного страхового возмещения) удовлетворению не подлежат, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.

В соответствии с положениями ст.15, 309, 310, 393, 397, 931 ГК РФ, п.15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 41-КГ23-9-К4.

С учетом приведенных норм материального права и акта, их разъясняющего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право на выплату убытков и взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения без учета износа, лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения сумм неустойки и штрафа, так как заявляя об их уменьшении САО «ВСК» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемых судом неустойки и штрафа, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа, а само заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.